行政不作为及其在行政复议决定中问题探究.docVIP

行政不作为及其在行政复议决定中问题探究 　　摘 要：通过对已公开行政不作为复议决定的分析可以看出，行政复议机关审理行政不作为案件形成了有无作为义务、有无作为现实可能以及是否已经作为等判断标准。在被申请人不履行法定职责上，我国《行政复议法》第28条第2项规定中包括“不履行”和“拖延履行”两种类型；在行政不作为复议决定方式上，我国《行政复议法》及其《实施条例》规定了履行决定、确认决定和驳回复议申请决定三种方式。为及时、有效地解决行政争议，保护相对人的合法权益，在未来《行政复议法》修改时，应明确被申请人履行作为义务的具体内容，同时对行政复议决定类型进行科学合理的分类，从而更加有助于发挥行政复议在化解行政争议、监督行政机关依法行政方面的功能 关 键 词：行政不作为；行政复议；行政复议决定；行政诉讼 中图分类号：D922.112 文献标识码：A 文章编号：1007-8207（2017）03-0093-07 收稿日期：2016-12-20 作者简介：沙 金（1981―），男，吉林人，天津商业大学公共管理学院讲师，法学博士，政治学博士后，研究方向为行政法与行政诉讼法 基金项目：本文系天津市哲学社会科学研究规划项目“新《行政诉讼法》实施背景下的行政复议制度变更研究”的阶段性成果，项目编号：TJFX16-010；天津市哲学社会科学研究规划项目“城市社区冲突参与式治理途径研究”的阶段性成果，项目编号：TJZZ15-005 在全面推进司法体制改革和行政管理体制改革的背景下，司法审判机关对行政不作为案件给予了极大关注。2015年，最高人民法院发布《行政不作为十大案例》，以规范和指导各地法院审理行政不作为案件，部分地方的高级法院也通过公布典型案例的方式，规范和指导下级法院对同类案件的审判工作 《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第28条规定，行政机关不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行法定职责。《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）第48条规定，行政相对人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，复议机关受理后发现，该行政机关无相应职责或在受理申请前已履行职责的，复议机关应当作出驳回复议申请决定。此外，对于被申请人履行法定职责已失去实际意义的情况，行政复议机关应当作出确认违法的复议决定。从行政复议实践情?r看，行政复议机关处理行政不作为案件主要适用以上三种决定方式。然而，实践中在具体适用该规范时仍存在诸多问题：如“不履行法定义务”是否包括“拖延履行法定义务”或者“不予答复”？如何界定“行政不作为”和“拖延履行”？如果行政机关在履行法定义务时存在程序上的瑕疵，是否构成行政不作为？复议机关作出履行决定时，是否应明确履行的具体内容？驳回复议申请决定是否影响行政相对人合法权益？等等。本文将通过分析行政复议典型案例，就行政不作为的界定、行政不作为决定的适用和完善以及驳回复议申请与驳回复议请求之间的关系展开论述，以期解决行政复议实践中存在的问题 一、行政不作为的界定 通过对已公开的行政不作为复议决定的分析可以发现，行政复议机关审理的行政不作为案件已形成了有无作为义务、有无作为现实可能以及是否已经作为等判断标准 （一）有无作为义务 实践中，行政机关的作为义务主要来源于法律规范、行政行为设定的义务和先行行为产生的作为义务 ⒈法律规范规定的义务。法律规范是保证行政机关依法行使职权、保障相对人合法权益的重要依据。在“杜某诉绍兴市越城区城管执法局强制拆除及行政赔偿、行政复议决定案”中，原告杜某诉称，2016年6月，被告城市管理执法局中队人员在原告及其家人不在现场的情况下对原告的房屋露台阳光房进行强制拆除。原告不服强拆行为，向被告区政府申请复议，但区政府作出维持的复议决定。原告认为，强拆行为和复议决定均违法，请求法院判决确认强拆行为违法、撤销复议决定。此外，原告认为，原告所在小区内，与原告相似的建筑大量存在，且仍有在建违法建筑，但被告并未进行实地调查并进行查处，因此被告的行为属于行政不作为、乱作为。法院审理认为，被告执法局未能提供强拆行为的职权依据且行政程序违法，最终判决确认执法局的强拆行为违法；撤销行政复议决定。[1]在“田某不服政府信息公开案”中，复议机关认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）中的相关规定，政府信息由该信息的制作机关负责公开。本案中，申请人申请公开的政府信息，并不是由被申请人制作和统计的，被申请人仅仅是对申请公开的信息进行收集和汇总，因此，该信息不属于被申请人公开的范围。但依据《政府信息公开条例》第21条第3项的规定，在被申请人能确定该信息公开机关的情况下，其有义务告知申请人该机关的名称和联系方式等信息。被申请人没有尽到