论北宋神宗、哲宗时期内藏库短暂外朝化.docVIP

论北宋神宗、哲宗时期内藏库短暂外朝化 　　[摘要]内藏库原系直属于皇帝的财库，在北宋前期丝毫不受外朝宰相府、三司等的监管与干预。王安石变法时期的熙宁年间，内藏库吏人开始受“仓法”约束；元丰改制时太府寺的执掌较北宋前期明显增加，成为中央重要的财务出纳机构，并主管京城各仓场库务的钱物出入、监察、审核，内藏库初步开始被纳入外廷太府寺的管辖；至哲宗元祜时，元丰改制关于内藏库成为太府寺下属财库的设想得以完全实现。元祜?r期太府寺对内藏库的监管是全方位的，涉及内藏库的收入、支出、库存，在此基础上对内藏库的账目明细进行了监察、审计。至哲宗亲政，太府寺不再实质履行对内藏库的监察、审计，内藏库仅成为太府寺名义上的下属机构，再次成为外朝不得干预的直属于皇帝的财库。虽然神宗、哲宗时期内藏库的外朝化短暂而有限，但值得重视。以前笼统认为内藏库始终具有直属皇帝的独立性、特殊性的观点是不精确的 [关键词】内藏库，元丰改制，太府寺，宋哲宗，外朝化 [中图分类号]K24[文献标识码]A[文章编号]0457-6241（2017）02-0017-06 一、绪论 内藏库在两宋系直属于皇帝的财库，有“皇帝的小金库”之称，两宋大多数时间具有直属（皇帝）性、独立性、神秘性的特征。北宋前期，内藏库只许皇帝支配、监管，外廷不得过问。但神宗、哲宗朝，内藏库出现短暂外朝化问题。外朝化的集中表现即是自神宗熙宁年间的“内藏库法”对内藏库吏人的管理至哲宗元=时期太府寺对内藏库的全面监管 以前的研究者均注意到了内藏库的皇帝私人财库性质，但对内藏库的短暂外朝化则没有给予充分重视，对此认识不足、不清、甚至有误。李伟国在《论宋代内库的地位和作用》中对神宗、哲宗朝内藏库的被监管问题有所提及，且注意到了“元丰改制”的大背景：“元丰改制，以金部右曹主行内藏受纳宝货、支借、拘催之事，而奉宸、内藏库受纳又隶太府寺”，但并未展开论述。汪圣铎在《两宋财政史》第三编《宋朝财政的管理体系与设施》第四章《户部理财体制》第二节《户部财赋与朝廷财赋、内藏财赋的分立》中较多的注意到了神宗、哲宗朝太府寺监管内藏库问题，他指出：“清点内藏财赋，这是有宋以来第一次……乃是一时权宜之法。至绍圣初，内藏财赋受金部、太府寺管辖或检察的规定更被废除，故大臣有论内藏库不隶户部太府寺的奏疏。”但也未详细论述。董春林、雷炳炎在《内外兼济与财权迁移――宋代内藏库考论》中认为：“宋神宗时，内藏管理逐渐外朝化，这是因为英宗以降内藏库亏空，神宗不得已才采取这样的弥补政策”，但并未深入分析，尤其对哲宗朝内藏库的外朝化未加重视 上述三种论著都简单提及内藏库的外朝化，但对于外朝化究竟何时开始，何时结束，外朝如何介入、监管等具体事实和过程，都缺乏详细论述。董春林、雷炳炎在上文中论及内藏库的外朝化，但是以内藏库钱物向外朝和地方的支出来凸显内藏库的外朝化，反而模糊了内藏库的特殊性及其与其他库藏的区别。要探讨内藏库的外朝化，必须关注外廷机构，但该文恰恰对此没有给予足够的重视，尤其是太府寺。这一在元丰改制时起主要监管内藏库的机构 其他论著对内藏库的外朝化问题未加关注。程民生在《宋代内库的金融职能》中认为：“宋代内库，是指以内藏库为主，包括宜圣、奉宸库等宫内府库。内库不归宋代中央财政机关计司（元丰以前称三司，以后称户部）管辖，而是直属皇帝掌握。”包伟民在《宋代的朝廷钱物及其贮存的诸库务》中认为：“内藏库作为人君私帑，其最高负责人自然就是皇帝，外廷任何人都无权过问。”朱鸿在《宋代内库的财政管理述论》中认为：“作为宋朝天子私藏与天子别藏，内库财政的支配权掌握在宋代历朝皇帝手中，皇帝亲自深入到内库财政管理的诸环节进行管理。”李建国在《宋内藏库考》中认为：“内藏库既为天子私藏，自然有一套不同于国库的专门管理制度。内藏库直属皇帝，管理权高度集中。内藏库的保密工作要求很严，一旦违反规定，惩处非常严厉。”高飚等等均是如此。黄纯艳《宋代财政史》认为：“元丰改制在恢复户部和太府寺职能的同时，规定内藏库归属户部和太府寺管辖，但太府寺对内藏库并无实际的管理权，实际管理者仍是代表皇帝的中官。”显然也未细究 可知学术界以前对宋代内藏库的论述，大都看到了它显著的特殊性、直属性，甚至认为“外廷任何人都无权过问”，完全没有重视其外朝化问题；也有专家学者看到了神宗、哲宗时出现的外朝化，但有的只是简单提到、未考论具体过程和详情，有的则是对外朝化的标准限定过宽反而忽视了关键问题。这样一来，对内藏库制度的整体认识和论述就难免不太全面、精确。本文拟分时段试做精细考察 二、熙宁时期“仓法”对内藏库吏人的管束 内藏库的短暂外朝化始于熙宁年间，据记载： （熙宁）二年正月十九日，上宣谕曰：“近见内藏库帐文具而已，其财物出入，全无关防。先支龙脑珠子付榷货务出卖，