关于理财法律风险.doc

那些关于理财的法律风险 时间:2015-08-11 09:54来源:方圆 作者:张羽 点击: 869 次 理财产品得到法律上的正式承认，至今不过短短十年，却一直处在争议的中心。理财行业乱象频出，难以厘清的法律关系，让理财产品在高收益的诱惑背后，是步步都有法律风险。 6月5日，中国银监会下发《关于加强银行业金融机构内控管理 有效防范柜面业务操作风险的通知》，其中最引外界注意的就是“加快推进银行理财产品和代销产品销售的录音录像工作”。 在股市波荡不断的这个夏天，理财无疑是个很火热的话题。7月初，北京的普通白领王先生赎回了他刚刚通过民生银行购买的一款名为“海通证券季季升A份额”的理财产品，20万的投资只剩下17万。“我能索赔吗？向谁索赔？”是他的疑问。 无独有偶，江苏常州的七旬老人王道灿、王金凤夫妇购买的价值5300万的理财产品怀疑自己遭遇“飞单”，诉讼从常州中院到江苏高院，一路走到了最高人民法院，仍在苦苦等候重审。 野蛮生长的理财产品 所谓的理财产品出现于进入21世纪的最初几年，中国经济水平快速发展，一方面融资渠道相对匮乏，另一方面普通群众可投资渠道也很少，于是理财产品应运而生。银行或者金融机构将理财产品用于融资，所吸收的资金被用于购买债券或发放贷款。 短短十年间，大众对于“理财”这个词语日益由陌生到熟悉。银监会公开的数据显示，2006年商业银行销售的理财产品只有1100多种，到了2008年膨胀至4400多种；最新的统计数据在2014年5月还是5万种左右，而截至2014年末增长至55012种，理财产品数量的种类在半年内就增加10%。 “理财产品野蛮生长。”中国政法大学教授朱伟一如是形容：“购买银行理财产品的有个人，也有各类机构投资者，甚至包括上市公司，2013年，上市公司购买银行理财产品的规模已经突破千亿元，其中动用超募资金或闲置募集资金的不在少数。理财产品撼动整个金融体系，波及全社会各阶层。” 与理财产品快速增长相对应的，是法律纠纷不断出现，特别是2012年、2013年左右，集中出现一批群体性事件：包括苏州数名客户穿白服戴高帽工行大厅维权、华夏银行被曝理财产品到期无法兑付、南洋商业银行“汇益达I”隐瞒产品真实投向等，首次揭开了规模庞大的理财行业乱象的冰山一角。 这些法律纠纷尽管涉及的产品各不相同，但内容大都指向银行销售理财产品过程。例如有的理财顾问采用误导性陈述，使客户误以为预期收益率就是实际收益率；有的理财产品信息披露不足或者隐瞒产品资金的真实投向；有的客户风险评价与理财顾问推荐的理财产品风险评估等级不符；有的理财顾问私自违背客户意愿挪用资金购买非指定理财产品等等。 尽管为了“亡羊补牢”，银监会在此前后分别发布了《关于银行业金融机构代销业务风险排查的通知》（2012年12月）、《人民银行金融市场司关于商业银行理财产品进入银行间债券市场有关事项的通知》（2014年2月）等文件。但据《方圆》记者的随机走访北京市几家银行的过程来看，这些问题仍然不同程度存在。 法律性质争议不休 与法律纠纷不断相对应的，是理财产品的法律性质在学界和实务界都争议不断。 理财产品得到法律上的承认，是中国银行业监督管理委员会（以下简称“银监会”）2005年发布的《商业银行个人理财业务管理暂行办法》和《商业银行个人理财业务风险管理指引》。银监会有关负责人就这两个文件答记者问时说明：“《办法》和《指引》明确界定了个人理财业务是建立在委托代理关系基础之上的银行服务，是商业银行向投资者提供的一种个性化、综合化服务。” 但这种委托代理说并不能得到广泛认可，在法律界和金融界，各种“债权债务关系说”、“信托关系说”、“资产证券化”等观点层出不穷。 理财产品法律性质确定不了，抛却这些复杂难懂的专业词汇，简单来解释：就是客户购买一种理财产品，客户、银行、资产管理人、投资对象到底负有何种责任义务，是难以确定的。 这样严重的后果之一是，在商业银行发行或销售的理财产品大行其道的背景下，“若是遇到违约问题，销售理财产品的商业银行就坚称自己是第三方，只是代人销售，不承担任何法律责任。”朱伟一说，他认为应该把理财产品界定为证券“如果理财产品被界定为证券，那么就应当适用证券法，发行理财产品的金融机构就可以被界定为发行人，而销售理财产品的商业银行就可以被定性为承销商，而并非第三方，商业银行就必须向投资者承担赔偿责任。” 法律关系不清的另一个后果是多头监管。据朱伟一介绍，资产市场有“一行三会”之称，即央行、银监会、证监会和保监会。对于理财产品法律风险的监管来说，除了保监会相对权力最小，其他三家都有参与。其中因为大多数理财产品通过银行代销，所以银监会的监管最多，仅仅十年间发布了20部左右的部门规章或者规范性法律文件，涉及理财产品监管的各个方面。 理财产品不是存款，不可能旱涝保收 尽管法律性质有所