刑事强制到案制度研究.pdfVIP

括1．不受任意拘捕的权利；2．知悉拘捕理由和被指控罪名的权利；3圾时得 到释放或被带见法官或司法官员的权利；4．控告有关司法行为违法及申请排 除非法证据的权并{j；5．获得律师帮助的权利；6．对于非法拘捕获得赔偿的权 利。实施机关具有告知和听取义务，错误拘捕救济义务和人道主义义务。 并且，对被强制到案人必须提供程序性司法救济，使其能够向法院寻求救 济，控告相关强制到案措施违法或错误，并请求法院排除由此得来的相关 控方证据。 文章第三部分对国外刑事强制到案制度作介绍和比较分析。该部分先 分别介绍了美国、英国、德国、法国和日本的强制到案措施。美国和英国 的强制到案措施通称为‘迷撼}，，，包括有证逮捕和无证逮捕，个^．逮捕包含 在无证逮捕中。德国刑事强制到案最主要的方式是暂时逮捕。这是一种无 证逮捕，其目的是拘留嫌疑人以便检察院或警方能够启动对他的侦查。另 外还有拘传和人别身份确认的拘留。法国的强制到案措施为拘传．逮捕和 拘留，以及人别身份的扣留．而在甚本，规定了侦查阶段的通常逮捕、现 行犯逮捕和紧急逮捕三种逮捕措施。提起公诉后，为了尽量防止审理法院 的先入为主，日本法规定原则上由参与案件审理以外的法官签发逮捕令。 法院在一定的条件下可以拘传被告人。国外刑事强制到案制度的差异可以 概括为三点：一是两大法系国家强制到案措施对刑事诉讼程序启动的意义 不同。在英美刑事程序中逮捕(强制到案)是针对具体嫌疑人的刑事诉讼 的开始，刑事诉讼程序的启动通常是从逮捕开始．而大陆法系国家只将其 用作侦查中的一静措施，很多案件不经逮捕就进行馈查和起诉，二是各国 强制到案措施与羁押措施的关系不同。在英美和日本，对于审前羁押实行 ‘谴捕前置主义”，实施逮捕是对嫌疑人进行审判前羁押的前提。而大陆法 系国家一般不实行‘逮捕前置主义”，强制到案措施并非羁押措施的实施前 提。三是各国强制载案措施体系中的具体种类不同．在荚美法系国家，强 制到案措施通常统一称为‘迷捕”，而在大陆法系法、德两国，强制措施体 系中包含有拘传、拘留、暂时逮捕、人别身份确认之拘留等不同形式的立 法形式。日本则包括通常逮捕、现行犯逮捕、紧急逮捕和拘传。 最后，文章的第四部分阐述我国的刑事强制到案制度的现状与改革。 我国强制到案措施体系包括拘传，拘留、群众扭送以及扶行逮捕。目前我 国刑事强制到案制度存在许多问题：一是到案措施内部体系不协调，且到 案与羁押不分立。二是与前文所述三硬运行原则背遂丙驰。违反具体种类 及其适用的法定陛原则，违法适用强制到案措施，并存在一些“法外”强 制到案措施；强制到案措施的实施有违适当强制原则；到案后不遵循即时 讯问和短暂羁押原则。三是被强制人权利救济机制缺乏。对我国强制到案 制度的改革，必须先构建新的强制到案措施体系。新体系应当包含拘传、 逮捕和群众扭送，此处的‘遴捕”分为有证逮捕和无证逮捕，它与我国的 现行逮捕不同，是一种典型的强制到案措施，不包括羁押措施的内容。改 革还必须分离到案措施与羁押措施，并加强对被强制人的权利救济，赋予 其更多的诉讼权利，建立权利救济申请的程序途径。 thesisbaseson discussionand My theory comparative objective analysis．The in endeavor howto11sethe attendance’ the讲嘲】t is幻explore computsory n豫习sures and legallymoderately． main ismade 11忙fulltextisdividedinto and preface body．11抡mainbody offour up paxls． has donethe to andmain Partone mainly analysisof踟alitymeaning cha