解析欧盟对华反倾销“分别待遇”制度.docVIP

解析欧盟对华反倾销“分别待遇”制度 　　 　　在欧盟针对中国等非市场经济国家的特殊反倾销规则当中，分别待遇 (Individual Treatment) 是与市场经济地位问题密切相关的又一重大问题。根据分别待遇规则，欧盟委员会在计算倾销幅度时，将把该出口商涉案产品的出口价格与运用替代国规则确立的正常价值进行比较，进而决定是否建议欧盟理事会对该出口商征收最终反倾销税。作为“一国一税”制度的例外，分别待遇制度对中国出口商影响甚大。 　　 　　欧盟反倾销法分别待遇制度的起源 　　 　　对华钨矿砂反倾销案 　　分别待遇制度最早可以追溯至1990年欧共体终裁的对华钨矿砂反倾销案。欧共体委员会于1988年开始对该案立案调查。被调查的两家中国出口商中，一家出口商附属于外经贸部，另一家附属于冶金部。根据两家公司将涉案产品出口至欧共体的实际支付或者应付的价格，欧共体委员会为每家公司确定了不同的倾销幅度。在该案的最终裁决中，欧共体理事会并未明确给出这一做法的理由，但在分析欧共体的进口数量和价格时，它强调指出“中国出口销售的分散增加了各不同组织为获取外汇而进行的出口，以及中国各供应商之间强劲的价格竞争”。欧共体理事会在本案中实际适用了分别待遇，但却没有明确表达该术语以及相应的适用标准。 　　 　　对华小彩电反倾销案 　　1991年7月，欧共体理事会就对华小彩电反倾销案作出最终裁决。在该裁决中，欧共体理事会为所有中国出口商确定了一个统一的倾销幅度，但两家中日合资企业除外。欧共体理事会认为，尽管上述两家企业没有在完全市场经济条件下从事经营，但其经营具有高度的独立性。基本原因在于，它们可以进口零部件和出口制成品而不受中国音像产品出口商会或者任何其他机构的管制。并且，除了受限于特定行政要求以外，它们可以将利润汇出中国。据此，欧共体理事会认为，给予这两家以赢利为目的且具有足够独立性的公司以分别待遇是适当的。在此，欧共体理事会明确使用了“分别待遇”这一术语，并从正面初步强调了“独立性”这一标准。 　　 　　欧盟反倾销分别待遇制度的发展 　　 　　此后，欧共体理事会继续在一些针对中国的反倾销案裁决中进一步明晰了给予分别待遇的标准。实际上，在上述小彩电反倾销案中，除两家合资企业获得分别待遇以外，欧共体理事会同时取消了在初步裁决中已经给予另外3家中国企业的分别待遇，并从反面强调了“独立性”标准和对“规避”问题的担忧。 　　 　　“独立性”和“规避”阻碍分别待遇的适用 　　在该案最终裁决中，可以总结出欧共体理事会拒绝给予该3家中国企业分别待遇的理由主要有四： 　　（1）虽然这些貌似独立的企业可以给客户直接开具商业发票，但事实上它们自己不能决定出口价格以及其他交易条件，所以在与其他国家进口商的关系中只是具有非常有限的独立性。 　　（2）该3家公司均为中国音像产品出口商会的成员。该商会承认，它对其成员出口小彩电有着严格的管制。除合资企业自己可以出口产品外，其他出口企业必须是商会成员。 　　（3）如果对受商会管制的出口企业征收不同的反倾销税，那么就可能提供这样一种规避反倾销税的机会，即反倾销税最低的企业就可能成为其他企业向共同体倾销产品的渠道。 　　（4）该3家出口商在执行其出口政策时缺乏独立性还表现在以下方面：该3家企业在本案中都是由商会及其法律代表统一代理，且该代理人对3家企业的辩护理由自始至终完全一样，彼此没有任何不同之处。 　　从前述各种所谓的理由中不难看出，欧共体理事会实质上不承认中国企业不仅在法律上而且在事实上是相互独立和相互竞争的企业。 　　 　　明确“分别待遇”为严格例外 　　欧共体理事会在对华氧化镁反倾销案中继续表达了对上述两方面问题的关注。欧共体委员会在其初步裁决中认为，5家中国出口商为国家控制的组织而非合资企业，缺乏独立性，因而拒绝给予分别待遇。欧共体理事会在其最终裁决中指出，就来自一个非市场经济国家的出口而言，分别待遇“必须保持为一种严格的例外，其仅适用于相关生产商已出具证据证明其可自主地确定出口价格而不受官方影响的情况”。并且，国家可以通过“改变生产方式和贸易方式，利用最低倾销幅度，从而削弱任何反倾销措施的有效性”。 　　表面上看，欧共体理事会给予中国企业分别待遇与它们的“身份”有关。然而，事实上，欧共体理事会给予分别待遇的条件越来越苛刻，甚至非市场经济国家中的外商投资企业也很少获得该待遇。1993年9月，欧共体理事会就对华自行车反倾销案作出最终裁决，明确指出它已经得出结论，即“因为……原因，在此事项上要求最大程度的审慎：（1）只有在针对致害性倾销提供比统一的反倾销税更为相称和有效的救济措施时，分别待遇方为适当；（2）它可能经常会导致被扭曲的单独结果，因为它仅考虑了单独的出口价格，但并不必然会考虑