支出型贫困救助模式探究.docVIP

支出型贫困救助模式探究 　　摘要：支出型贫困救助是缓解支出型贫困对象困境的有效途径。我国支出型贫困救助在地方实施过程中出现并存模式与归入模式，两种模式在保障力度、保障范围等方面存在较大差别，模式多样性的实质在于各地政府对支出型贫困救助制度定位不清，财政因素、行政管理体制因素是造成多元模式的主要原因，因此，加快中央政府的顶层设计、完善相关配套成为解决该问题的关键 关键词：支出型贫困；模式；财政 中图分类号：D9文献标识码：Adoi：10.19311/j.cnki2017.04.056 精准扶贫要求社会救助制度能精准识别、精准帮扶贫困对象，支出型贫困救助制度的瞄准目标为支出型贫困对象，并对支出型贫困对象提供相对应的帮扶措施，契合精准扶贫精神，为深度贫困的解决开创一种新思路。但总结近几年我国多个地方政府出台的支出型贫困救助政策，笔者发现支出型贫困救助运行模式碎片化现象较突出，如有些地方政府将支出型贫困对象纳入临时救助，提供少量的临时救助金，有些地方政府虽有出台制度，但救助力度上又千差万别，有仅发放生活救助金的，也有提供包含生活救助、医疗救助等救助项目在内的救助金，形成了支出型贫困救助制度模式多样性特征，这种做法不仅不利于制度区域公平性的实现，更为重要的是对精准帮扶的精准度的影响。基于此，本文通过对支出型贫困救助运行模式进行比较，深入剖析存在多元模式的原因，最后从顶层设计角度提出完善对策 1支出型贫困救助制度模式比较分析 2007年我国开始高度关注支出型贫困群体，经过近十年发展，多个地方政府出台支出型贫困救助政策，总体而言呈现如下两种政策模式 1.1并存模式 这种模式是指政府制定独立的支出型贫困救助制度，与其他社会救助制度并存于社会救助体系内。采取这种模式的主要有上海市、江苏省海门市、浙江省杭州市、河北廊坊市，四个地方实行制度时间虽然有所不同，但具体规定大同小异。在具体操作流程上，支出型贫困救助制度与医疗救助、临时救助体现出衔接的状态。即如果符合社会救助相关政策，一般会规定先申请医疗救助，再根据扣除掉各类保险与救助之后，家庭刚性支出与家庭可支配收入差额给予全额或差额生活补助。但这四个地方具体政策上仍有不同之处（见表1），在保障对象上来看，上海市、杭州市以及廊坊市都对因病、因学致贫者给予救助，海门市则只是因病致贫者给予救助，在救助力度和待遇上，海门和廊坊市较上海与杭州的要大，因为前者包括生活救助、医疗救助及其他救助，但后者只能享受生活救助 但随着医疗救助、临时救助制度的完善，尤其是随着2014年和2015年国家注重完善重特大疾病医疗救助、临时救助制度的背景下，各地医疗救助、临时救助将因病支出致贫的低收入家庭纳入救助范畴，即因病致贫者既可申请支出型社会救助、又可以临时救助以及其他救助项目，该模式的运行存在的问题日益凸显 以上海市为例，从制度设计上来看，支出型贫困对象可以同时获得支出型贫困生活救助和临时救助，但医疗救助、教育救助、住房救助尚未对支出型贫困对象开放，因此形成如下问题：第一，存在重复救助，即因病支出贫困对象可同时申请支出型贫困救助制度和临时救助；第二，救助制度不能准确回应救助者的真正需求，因病支出贫困对象不能获得医疗救助和教育救助。这两个问题形成制度的矛盾，即制度“过多”（支出型贫困者可同时获得生活救助和临时救助）与制度“过少”（指支出型贫困者无法获得医疗、教育、住房等方面的救助）?F象并存。制度“过多”易让救助对象困惑甚至是误解，申请者依据原有的惯性思维认为只能申请一个救助项目，而不去申请另一个项目，因此支出型贫困救助或临时救助制度的利用率不高；制度“过少”则体现出救助力度不高的问题，以上海市与杭州市的制度为例，两地的支出型贫困救助制度为支出型贫困对象提供生活救助，相对于大额的医疗开支与教育开支而言，生活救助能提供的救助力度显然不足 1.2归入模式 归入模式是指政府将因病支出致贫者纳入某项社会救助制度中，而不单独设立该制度，这种模式以北京将支出型贫困者归入医疗救助、四川与湖南等地将支出型贫困者归入临时救助为典型 北京市于2016年1月1日起将医疗救助范围由城乡低保、低收入等社会救助对象扩大到因病致贫家庭中的重病患者，即具有北京市户籍，未享受城乡居民最低生活保障或低收入等社会救助的城乡居民及其共同生活的家庭成员，因罹患恶性肿瘤、终末期肾病、白血病等重大疾病的对象，对家庭负担的合规医疗费用基于分段救助，全年救助封顶线8万元。而四川省在2010年将支出型困难者认定为临时救助的“其他特殊困难人员”，这里的特殊原因导致基本生活出现暂时困难是指：一是家庭成员患危重疾病，在扣除各种医疗保险、新型农村合作医疗保险、城镇居民基本医疗保险、医疗救助报销部分和其他社会帮困