反思“转变学习方式”说论文.docVIP

　　反思“转变学习方式”说论文 摘要：“转变学习方式”或“推进学习方式转变”，正在成为新课程实施中一个流行的标识性口号。这种提法存在不妥之处，一方面它曲解了国家有关课程实施的基本指导思想，导致对“学习方式”的绝对化理解，另一 摘要：“转变学习方式”或“推进学习方式转变”，正在成为新课程实施中一个流行的标识性口号。这种提法存在不妥之处，一方面它曲解了国家有关课程实施的基本指导思想，导致对“学习方式”的绝对化理解，另一方面则否定了传统的学习方式在当前课程实施中仍然具有一定的价值，没有看到传统的学习方式与新的学习方式之间的互补性与共生性。因此，教师在新课程实施中要研究各种学习方式的适用范围和条件，正确地处理好传统的学习方式与新的学习方式的辩证关系，防止将学习方式模式化。 关键词：学习方式转变；反思 一、“转变”的由来及分析 为适应信息化社会的到来，一些教学理论研究者提出了许多与学生的学习方式有关的新主张，如“学习方式的现代化”“学习方式的变革”“学习方式的改变”“学习方式的革命”等。在这些讨论中，学习方式“转变”说已显端倪（在下文中，我们将所有关于学习方式的“转变”取向，称之为“转变”说）。不过，这些讨论并没有全盘否定传统的学习方式之意，或者至少并不排斥传统的学习方式。明确地提出“学习方式转变”的文献出现在2001年前后。其时有关基础教育课程改革的讨论日渐深入，基础教育课程改革本身也已提上教育主管部门的议事日程。在此背景下，教育部发布了有关基础教育课程改革的纲领性文件──《基础教育课程改革纲要（试行）》（以下简称《纲要》）。由此有关转变学习方式的主张正式提出。对于那些主张“转变学习方式”的研究者来说，传统的学习方式乃是一个完全不适合我们这个时代、完全不适应新课程的教育理念的东西。唯一有价值的、有意义的，只有新的学习方式。而当“转变”说愈来愈包含对传统的学习方式全面否定的含义时，这种提法本身就可能产生理论上的误导并对教学实践带来冲击。 在为学习方式“转变”的合理性提供原初性论证时，众多论者多引用《纲要》中的话：“改变课程实施过于强调接受学习、死记硬背、机械训练的现状，倡导学生主动参与、乐于探究、勤于动手，培养学生搜集和处理信息的能力、获取新知识的能力、分析和解决问题的能力以及交流与合作的能力。”“教师在教学过程中应与学生积极互动、共同发展，要处理好传授知识与培养能力的关系，注重培养学生的独立性和自主性，引导学生质疑、调查、探究，在实践中学习，促进学生在教师指导下主动地、富有个性地学习。”但是即便是完整的引用，我们也并不能找到有关学习方式转变的明确提法。不可否认的是，《纲要》对学生的学习方式给出了二元划分：一元是传统的学习方式──接受学习、死记硬背、机械训练；另一元是新课程要倡导的新学习方式──主动参与、乐于探究、勤于动手。后一种学习方式，被人们概括为“自主、合作、探究”的学习方式。不过，在这里我们看不到以新的学习来否定传统的学习方式之意。二者之间存在着怎样的关系，又如何处理这二者之间的关系，我们大体可以依据学习理论有关学习方式的研究成果，以及政策文本中的关键词──“改变”与“倡导”或“引导”来进行分析。在这里，“改变”所指向的，并非是传统的学习方式，而只是过分运用传统学习方式来学习的一种现状，即“改变课程实施过于强调接受学习、死记硬背、机械训练的现状”。由此而延伸出“转变学习方式”之说，有过度诠释之嫌。而“引导”或“倡导”所要表明的，则是看到传统的学习方式对培养创新人才的不适应，主张学习方式的多样化与时代性。因此《纲要》关于学生的学习方式，实际所主张的是一种“引导”说而非“转变”说。 如果说“转变”说的批判锋芒直指传统的学习方式，那么“引导”说则同时积极地面对传统的学习方式与新的学习方式，并同时以辩证的态度来看待传统的学习方式。“引导”说与“转变”说之间，在对待传统的学习方式上，存在着根本的区别。前者并不否认传统的学习方式对于学生学习的价值和意义，而是在看到其价值和意义的同时，也看到它们内在的缺陷与不足。因此，在教学过程中，教师将一方面挖掘传统的学习方式应有的价值，另一方面又努力使学生形成新的学习方式，以弥补其不足。后者则对传统的东西一概加以否定，视一切新颖的学习方式为有价值的存在。“转变”说忘记了，所有现在的以及将来的事物及行为方式，都是以传统和过去为基础的。没有了传统和过去的存在，现在也就失去了根基而陷入虚无之中，而任何人都无法在“无”中来创造“有”。 当“转变学习方式”成为一个无批判的言说语境时，一个无可置疑的理性命题时，它所带来的只能是两种结果：或者是“转变”说倡导者自言自语，而无视课程实施中是否能够实现这样的转变；或者服从于理性命题的理论权威，而驱使教育实践者强作形式上的表演与表现。当课程实施者不能够对有关学生的学习方式有一