2010公务员申论资料_史华慈问题_中国思想史上的那块天花板.pdfVIP

“史华慈问题” 赵瑞广 ——中国思想史上的那块天花板 《中国政治思想的深层结构》，是《史华慈论中国》这本书里的一篇 短文，它提出的问题却引人深思： 在中国历史中，有一思想特质似乎贯穿它的发展，我们或许可 以称之为“典范”，但我更愿称之为“深层结构”。我并不是指它是 儒家所特有的，而应该说是先秦许多思想家（像墨家、法家、道家等） 所共有的特质。为什么我会对此感兴趣呢？因为有一个恼人的问题 总是不断出现：为什么中国历史上始终不曾出现过一个与此深层结 构相异的替代品？ 史华慈这里所说的“深层结构”，实际上就是指中国历史上至高无 上的皇权，在中国思想史上，正如史氏所言，从没有人敢于给它设计另 一套替代品，从而避免这个类似西方政教合一的高度集权的体制所给中 国带来的负面后果。 对于李约瑟的那个著名问题，有些人可能还聊以自慰，我们历史上 毕竟有过技术领先的时候；而对于史华慈的这个问题，关于最高权力的 探讨，还真让我们无言以对。在中国的漫长发展史上，它实际上成了我 们文化的一个软肋，一块中国思想史上不可逾越的天花板。我们的先人 从来没有古希腊时代那种城邦民主的尝试，也没有古罗马共和制的权力 架构。虽然老子有过小国寡民的设想，但那是历来的主流思想家根本不 屑于考虑的。 怎样对权力进行制衡，特别是对最高权力进行制衡，以防止其带来 的巨大弊端，一直是中国古代士人们的一块心病。儒家思想家所开出的 医方，也只有对皇帝进行道德的教育，用正心诚意来格君心之非，以道 6 6 德的游丝来矫正君权的出轨。但历史证明，道德的作用在现实的利欲面 前所占的砝码太轻，权力的列车一旦发动，只有相应的权力才能让它停 下来，而道德，则有点像没赶上火车的旅客，只有落得在旁边自怨自艾 的份儿。 史华慈自己给出的解答是中国的传统士人惯于把这个深层结构的替 代想成是“乱”，故不敢去改变它，维护社会秩序的考虑超过了一切，所 以不敢质疑或挑战这个深层结构。 当然，史华慈所说的大致不差，怕乱可以说是点中要害。但除此而 外，还有没有别的因素呢？ 战国时期可以说是中国思想的奠基期，因为战国的纷乱，各派的思 想家大都设想着一个大一统的天下格局。这其中，墨家的思想里有尚 贤、尚同的观点，特别是其中的一句话，还让许多人产生了无限遐想： “是故选天下之贤可者，立以为天子。”（《墨子·尚同上》）殊不知，墨子 说这句话是有前提的，那只是在上古之时，“天下之所以乱者，生于无 政长”。这如同儒家所津津乐道的尧舜禹禅让一样，是不可能施之于他 们当时的时代的。而且墨家的“尚同”，是要思想和舆论的高度一致，不 容异议，如果真的实行，也不见得比秦始皇高明到哪儿。西汉时，虽然 武帝列儒学为独尊，但儒学也只是政权的装潢，关于终极权力的话题还 是不容讨论的。公羊学家符节令眭弘在昭帝年间，上书请汉室学尧舜禅 国让贤因而被诛（《资治通鉴》卷二十三昭帝元凤三年），就生动地讲解了皇 帝对于儒家思想活学活用的底线。 自从日本的内藤湖南提出了唐宋转型论以后，许多人逐渐接受了他 的观点，认为中国从宋朝起便进入了近世，就像西方从中世纪到了近代 一样。但中国的宋朝真的是那么开明了吗？宋朝虽然以思想的创造和政 治的宽松著称，而且也出现了中国空前绝后的文化成就，陈寅恪先生就 认为赵宋一朝的文化达到了顶峰，按之史实，也确属事实，但宋朝实际 上在加强中央集权方面也要比唐朝进了一步：宰相之权削弱，朝堂上 6 7 “异论相搅”，中央与地方的关系采取强干弱枝的政策。而结果呢，一旦 金人兵临开封城下，掳走皇帝，偌大的帝国立刻变得六神无主，竟然组 织不起有效的抵抗。 政治和思想的双重枷锁，使得士子们的阳刚之气被阉割，中国从宋 朝以后，连曹操式的“奸雄”亦不可得。其实曹操的这个“奸雄”之号， 也是宋代才开始臭名昭著的。横槊赋诗、慷慨激昂的曹操，无尽的雄杰 气概，在后世人眼里成了只知阴损犯坏的小丑形象，单单这一点，亦可 看出中国文化审美心态的前后巨变。理学重道德的修养固然不错，其对 于中国社会日后的发展贡献，也不容忽略，但不能否认，理学所倡导的 偏重道德轻视事功的倾向，还有它那过分的内省