董其昌的明暗说与晚明的金陵浙派画风分析.PDFVIP

内蒙古艺术 美术研究 2011.1 董其昌的“明暗”说与 晚明的金陵浙派画风分析 ■ 王志伟 一、引言 吴门画派的运动。王世贞首先对所谓的“宋人易摹，元 晚明的董其昌是著名的文人画家、绘画理论家和 人难摹”的观点“颇不以为然”。[2]他又在评价一幅戴 美术鉴赏家。他的绘画理论特别是他倡导的“南北宗” 进（1388—1462）的山水作品时说：“钱塘戴文进，生 论对以后的艺术、文学产生了巨大而深远的影响，几乎 前作画不能买一饱，是小厄；后百年吴中声价渐不敌相 成为以后三百年来绘画的主流。但由于他思想的复杂性 城翁（沈周（1427—1509），长洲相城人），是大厄； 致使其绘画理论存在着诸多矛盾，对后世的影响也是正 然令具眼观之，尚是我明最高手。”[3]而对于吴门画派 反参半。对其绘画美学思想的评判自然也是见仁见智， 的领袖人物文徵明（1470—1559）“法度森严，言词典 难成定论。董的一生以翰墨自娱，文采风流，其主要画 切”的诗风极为反感，评曰“如衣素女子，洁白掩映， 论、书论、题跋后人集结于《画禅室随笔》当中，其中 情致亲人，第亡丈夫气格。”[4]詹景凤在其《詹东图玄 一条跋曰：“余尝与眉公论画，画欲暗不欲明，明者如 览编》卷二也对时人贬戴进之论提出批评。他说：“戴 觚棱钩角是也，暗者如云横雾塞是也。眉公胸中素具一 画之高，亦在苍古而雅，不落俗工脚手，吴中乃专尚沈 丘壑，虽草草泼墨，而一种苍老之气，岂落吴下之画师 石田，而弃文进不道，则吴人好画之癖，非通方之论， 恬俗魔境耶?”[1]在此，董其昌提出“明暗”说这一美 亦其习见然也。”[5]中麓山人李开先也对浙派诸家给予 学命题。他采取“去明求暗”的立场，“暗”不仅是其 很高的评价：“文进其原出于马远…高过元人，不及宋 [6] [7] 一生追求的浓淡枯润，一任自然，而天趣溢出的笔墨意 人。”， “小仙其原出戴文进…在文进之上。” 而 趣，而“明”则是其批判金陵浙派末流粗放狂怪等恶习 对吴门画家宗主沈启南指责为：“沈石田如山林僧， 的理论依据。对于后者，我们应该予以足够的重视和深 枯淡之外，别无所有。”[8]并在《中麓画品》后序中 入研究。 说：“予论不能徇于今之人，敢望求知于今之人哉？公 二、晚明绘画的现实 论久而后定，进（戴文进）不待久，不识即有知予者 明末愈演愈烈的政党、宗派之争，在士人的思想 乎？”[9] 上引发了巨大的混乱，那些不论是东林党、复社等激进 另一派是代表吴门画派立场的何良俊（1506— 活跃的政治团体的中坚人物，亦或是“清静禅林”中的 1573），他是文徵明的好友。据何氏在《四友斋从说• 虔诚信徒，都无可避免地卷入各种相互对立、相互冲 杂记》中记述:“余造衡山，常径至其书室，亦每坐必 突的宗派斗争之中。面对异己的理