保险诈骗罪中几种特殊行为方式的司法认定.pdfVIP

·专论· 政治与法律2005 年第4 期 保险诈骗罪中几种特殊行为 ~ 方式的司法认定 韩玲 (吉林大学法学院，长春 13∞12) 摘要:保险诈骗罪的一些特殊行为方式，应严格根据刑法第 198 条的规定来进行归类定性。 故意扩大保险事故应归于第二种法定行为方式一一对发生的保险事故编造虚假的原因气对于 事后投保的行为，应一律作为虚构保险标的来处理。对于被保险人自杀、自残以骗取保险金的 行为，应根据实践当中出现的若干种情况，分别加以分析认定，适用不同的处理原则。 关键词:保险诈骗罪;故意扩大保险事故;事后投保;人身保险诈蝙 中图分类号:DF623 文献标识码:A 文章编号:1005-9512(2005 }04-O 114-05 根据刑法第 198 条的规定，保险诈骗罪包括五种行为:1.投保人故意虚构保险标的，骗取保 险金; 2. 投保人、被保险人或者受益人对发生的保险事故编造虚假的原因或者夸大损失的程度， 骗取保险金;3. 投保人、被保险人或者受益人编造未曾发生的保险事故，骗取保险金;4. 投保人、 被保险人故意造成财产损失的保险事故，骗取保险金; 5. 投保人、受益人故意造成被保险人死 亡、伤残或者疾病，骗取保险金。以上的规定固然可以说是相当明确的，然而在理论和实践中仍然 出现了一些问题，值得我们加以深入研究。 一、关于故意扩大保险事故的类属 对故意扩大保险事故，有学者认为，该种行为不属于法定的5 种行为方式之一;也有学者认 为该情形应归属于第二种法定行为中的夸大损失的程度飞 1 还有学者认为，故意扩大保险事故 应归属于第四种法定行为方式，2 另-种观点认为，该情形应归属于第2 种法定行为中的对发生 作者简介:韩玲(1977 - )，女，吉林大学法学院刑法学专业博士研究生。 114 • 的保险事故编造虚假的原因。 3 笔者认为，故意扩大保险事故，是指保险损失已经并且继续发生，但影响的范围极其有限，如 果积极施救，完全能够避免损失的扩大，而行为人为了多得保险赔偿对之采取放任的态度，昕任 损失的发生与发展，从而导致损失程度的扩大。由此可见，这里的损失是客观存在的，而夸大损 失程度中的被夸大部分的损失则是虚构的，而并非是实际的损失，两者之间有着本质的差别，因 此不宜将这种行为归属于故意夸大损失程度之列。那么，该种情形是否应属于第4 种法定行为 方式，即故意造成财产损失的保险事故呢?根据我国《保险法》第41 条的规定，保险事故发生 时，被保险人有责任尽力采取必要的措施，防止或减少损失，该法条之中所指的保险事故，当 然是保险责任范围之内的事故，即并非是被保险人故意造成，否则便背离了保险的宗旨。而故意 扩大保险事故行为之中，应当认为，非故意扩大部分的损失，仍应属于保险责任范围之内，而对 扩大部分的损失，行为人主观上持故意态度，即为了获得该扩大部分的赔偿而对事故听之任之， 对该部分损失，则不属保险责任范围之内。而对于第四种法定行为方式，很明显，该情形下的事故 完全是行为人一手制造的，严格地讲，并不能说是保险事故，因为该种情形之下所造成的损失 已被完全地排除在保险责任之外。从最根本上说，不能将故意扩大保险事故归属于故意造成 财产损失的保险事故的原因就在于，行为人对两种行为所持的主观态度不同，前者只对损失的 扩大部分有故意，而后者则对整个行为过程都有故意，也即在前一种情形下，事故起因并非行为 人操纵，行为人只是希望在发生事故后，使事故的损失扩大，以骗取该扩大部分的保险金，而后一 种情形，事故则完全是行为人故意造成的。因此，二者之间存在着本质的区别，将故意扩大保险 事故归人到故意造成财产损失的保险事故是不确切的。 至于有论者认为该种行为不属于法定的5 种行为方式之一，笔者认为此观点有所偏颇。故 意扩大保险事故的行为很明显也是保险诈骗的一种形式，从社会危害性上来讲，也不比法定的 5 种行为方式为轻，即虽然客观手法不同，但危害社会的本质是相同的。且笔者认为第二种法定 行为方式中的对发生的保险事故编造虚假的原因完全可以将之涵盖，即笔者