美国反倾销中因果关系的判定.pdfVIP

中■高新杖术— 土 美国反倾销中因果关系的判定 ◆文／杨陶 【摘要】 入世以来美国对于我国的反倾销频率以及金额都明显增大，我国在积极应对反倾销申诉的同时， 更应该主动去了解美国的政策措施，通过对美国反倾销政策的研究，来达到取长补短的目的，更好地维护我 国利益。 【关键词】因果关系 标准 方法 1995—2000年．美国反倾销总数 170件，针对中国的有 24件， (一)弱201条款法 占14．1％。 这种处理反倾销案件的方法．类似于美国 1974年贸易法案项下 2001—2006年，美国对全世界发起反倾销218件，其中对中国 的201条款中对“免责条款”案件的处理方式 。但减少了对立案申诉 高达 45件．占20．6％。并且每年美国对中国反倾销次数占美国反倾 者的繁琐要求．并且在损害要求达到的程度和因果关系要求的紧密 销总数比例从 1998年起逐渐上升，2006年更高达 60％。这说明美 程度方面．适用的标准较低。因此，将之称为“弱 201方法”在进行因 国对中国的反倾销频率越来越大。可见。美国对中国反倾销无论是 果关系评判时．该方法并不区分造成产业损害的各种原因，也就是 数量还是金额都明显增大。 说，如果被调查的进1：3产品属于造成实质性损害的原因之一，那么 根据 《W’TO反倾销协议以及各国反倾销法的规定，进1：3国在 这种倾销进口同产业损害之间的因果关系将被认定为成立。 对进口产品征收反倾销税时。必须证明进口产品的倾销对国内相关 (二)趋势分析方法 产业造成了损害。也就是说，进1：3国除了要证明进1：3产品存在倾销 这种方法在因果关系裁定中不同于 “弱 201条款”方法之处在 和国内相关产业存在损害之外 ，还必须证明进口产品的倾销与国内 于。趋势分析方法在进口和产业损害之间建立了直接的因果联系。 相关产业的损害之间存在着因果关系。可见，因果关系的存在是采 也就是说它强调进口本身同实质性损害的关联，而不是像 “弱201 取反倾销措施的重要条件。由此，我们通过对美国反倾销因果关系 条款”那样在因果关系的裁定中只须确认进口属于造成实质性损害 的判定进行研究，不论对我国的进1：3还是出1：3都具有重要的意义。 的原因之一。尽管这种方法仍旧不在进口产品同其他因素之间进行 1．羹国反倾锖中因果关系的判定 权衡比较．但是却认为进1：3应该单独造成国内产业的实质性损害， 1．1美国反倾销中因果关系确立的标准 这意味着。虽然可能确实存在着产业损害，但是这种损害不一定会 反倾销中因果关系确立的成立标准主要有两种：主要原因和原 被裁定是由进口造成的。 因之一判定标准。 (三)幅度分析方法 主要原因判断标准即只有证明被调查进口产品的倾销是造成 这种分析方法试图裁定倾销行为是否导致国内同类产业的实质 相关国内产业损害的主要原因时，进口国当局方可对倾销产品采取 性损害。也就是说，它要衡量不公平的贸易行为所造成的影响。幅度 反倾销措施。以欧共体 459／68号条例和 1967年肯尼迪回合《反倾销 分析方法通过比较倾销幅度与国内外产品间的价格差额，来裁定倾 守则为代表，要求倾销必须是导致损害的主要原因，才能对被诉倾 销造成的影响。如果倾销幅度低于进口产品同国内产品间的价格 销产品征收反倾销税。根据这种做法。应对倾销所造成的后果与可 差．那么该方法将推断即使在倾销不存在的情况下一般性质的进1：3 能对进口国相关产业产生不利影响的其他因素所造成的后果进行 仍会以较低的价格进行。由此，可以推断出被调查的进口产品并未 比较，以便确定什么是导致损害的主要原因。 造成国内产业的损害。反之，如果倾销幅度高于进口产品低于国内 原因之一标准主张只需证明被调查的进口产品的倾销是造成 产品的价格差额．那么该方法将推断倾销行为