股权激励及企业绩效关系.docVIP

股权激励及企业绩效关系 　　[摘要]创业板上市公司实施以人力资本为激励对象的股权激励机制，有利于留住企业的优秀人才。选取2013年12月31日前公告股权激励草案的创业板上市公司作为研究对象，运用相关性分析、回归分析等计量经济学方法实证分析创业板上市公司股权激励与企业绩效的关系。研究发现实施股权激励对创业板上市公司的企业绩效有促进作用，但效果不显著 [关键词]股权激励；创业板上市公司；企业绩效 [DOI]1013939/jcnkizgsc201714091 1引言 大众创业、万众创新时代，为留住优秀人才，越来越多的企业开始实施以人力资本为激励对象的股权激励机制，尤其以高科技型上市公司（高科技企业大部分在创业板上市）为主力军。根据巨潮资讯的统计结果，2009年创业板推出以来，共有122家上市公司采取股权激励方式，许多学者也纷纷投入股权激励的相关研究。宋敏、李春涛（2010）指出股权激励机制能够有效促进企业创新，提高企业绩效；[1]陈永圣、陈德萍（2011）研究发现股权集中度与企业绩效呈显著的正U形关系；[2]苏冬蔚、林大庞（2010）从盈余管理的角度研究发现，股权激励具有负面的公司治理效应；[3]刘广生、马悦（2013）通过对2006―2011年实施股权激励的上市公司进行实证研究发现，我国上市公司的股权激励虽然与企业绩效呈正相关，但并不显著。[4]由此可见，目前针对高科技创业板上市公司的研究相对较少。本文基于2013―2015年我国创业板上市公司的面板数据探索股权激励与企业绩效的关系，以期为创业板高科技上市公司实施股权激励计划提供有益参考 2研究设计 21样本选择与数据来源 本文选取我国创业板2013年前实施股权激励计划的上市公司作为研究对象。创业板上市公司大部分是高科技公司，高科技公司与普通公司相比成长性较高，且企业经营者较为年轻，会更加看重自身职业生涯的长期发展。因此，研究高科技公司的股权激励与企业绩效的关系更加有意义。本文筛除了同时发行多种股票、连续三年高管持股数为0、存在异常值和数据缺失的上市公司，最终获得77家高科技上市公司的数据。本文使用的上市公司的数据来自巨潮资讯网、和讯网，并由作者手工分类与整理，在研究中使用了Eviews和Excel统计软件 22变量选择 221被解释变量 国内外大多数学者采用EVA法、托宾Q值以及BBS法来间接衡量企业绩效，但前两种方法都是以证券市场的有效性为前提，与国内证券市场存在较强投机性的现状不符，因此，不考虑使用这两种方法进行绩效评价；另外，BBS法有较强的主观性，考核指标多，较难量化。因此，本文参考盛明泉、蒋伟（2011）企业业绩的度量指标，综合采用ROE、ROA、ROM三个会计指标，这些指标不仅客观，容易获得，而且能够从公司所有者权益的增值能力、公司竞争能力和长期发展潜力等三个方面全面地衡量公司绩效 222解释变量 本文以高管人员作为股权激励的研究对象，所以选择解释变量时只考虑高管人员的持股情况。本文中的高管人员是依据《公司法》第217条第（一）项的规定，具体是指公司经理、副经理、财务主管、上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。模型中的股权激励就是高管人员持股数占公司总股数的比重 223控制变量 在研究企业绩效过程中，除了高管人员持股情况对企业绩效产生重要影响之外，其他因素如公司规模、公司治理结构、公司成长性等都对企业绩效具有重要的解释作用。因此，本文模型中把资产负债率、公司规模、无形资产占比以及成长性作为控制变量。表1详细描述了各个变量的符号以及具体量化指标 23模型设计 本文以面板数据为研究样本进行多元回归分析，构建回归模型如下： 上述模型中，β1β2β3β4β5表示解释变量和控制变量的回归系数；变量下标it的i和t分别表示不同的企业和年份；εit表示随机扰动项；α0则表示截距项 3实证结果 31描述性统计分析 运用Eviews对样本数据进行描述性统计分析，如表2所示。2013―2016年，主营业务收入利润率平均值为01393，最大值为07500；净资产收益率的平均值为00983，中位数为00938，最大值为03300；总资产收益率平均值为00765，最大值为03026；被股权激励的高管人员的持股比例最大为07298，平均为01954，说明企业实施股权激励的力度较低；公司规模的最大值为213517，最小值为199024，两者相差不大；资产负债率最大值为07753，最小值为00244；成长性均值为03551，最大值为28386，最小值为-01121；无形资产占比均值为00508 32相关性分析 由于本文只选取2013―2016年的相关数据，时间跨度较小，因此不考