徐悲鸿和林风眠的美术教育目的观分析比较.docVIP

徐悲鸿和林风眠的美术教育目的观分析比较 　　摘 要: 20世纪上半叶,徐悲鸿和林风眠受“教育救国”、“艺术救国”思潮的影响,都投身到了美术教育事业中。本文从分析比较徐悲鸿和林风眠美术教育目的观的角度,阐述二人从事学校美术教育的原因及成败。 　　关键词: 徐悲鸿 林风眠 目的观 比较 　　 　　19世纪末20世纪初的中国,外辱内患,民族存亡危在旦夕,在西方强力文明的无情撞击下,中国文化日愈衰败,颓退不堪,政治思想领域和文化思想领域都掀起了一股学习“新学和西学”的热潮。徐悲鸿和林风眠就是在这样一个新旧碰撞的时代下成长起来的热血青年,二人受当时“教育救国”、“艺术救国”思潮的影响,抱着不同的美术教育目的,选择通过美术教育的途径来实践和推行自己的艺术爱国主张。 　　一、林风眠以促进社会美育为教育宗旨的目的观 　　林风眠认为艺术是改造社会的利器,“艺术,是人生一切苦难的调剂者!”[1]而当前中国社会的艺术现状是“中国之缺乏艺术的陶冶”,“国人懂得艺术的是太少了,无论乡村与都市,多数人所欣赏的还是很丑陋的月份牌这类东西;就是绝无仅有的老艺术家们,仍在抱着祖先们的尸体,好像正在欣赏着腐烂的臭味,不惜自禁在冷冰冰的墓洞中,拒绝一切曙光与新味!”[2]这样导致的结果是“艺术即愈趋愈下,人心亦愈趋愈不肯受艺术的陶冶,前途危殆”,[3]“中国现代的艺术,已失去在社会上相当的能力,在生活与精神上,亦反其寻常的态度,而成为一种变态的生活。……这不是别的影响,全是艺术不兴的影响”。[4] 　　面对这样的艺术现状应该怎样改变呢?林风眠认为:“补偏救弊亦在于当今的艺术家!”[5]他认为:“非有肯牺牲一时名利的艺术家,奋起腕力,一方面以真正的作品问世,是国人知艺术品之究为何物,以引起其赏鉴的兴趣,一方面为中国艺术界打开一条血路,将被逼入死路的艺术家救出来,共同为国人世人创造有生命的艺术作品不可。”[6]艺术家应负相当的人类情绪上的向上的引导。 　　在林风眠看来,当前社会所需求的是一批批真正的艺术家。只要中国多一批真正的艺术家,就能使一批国人渐渐摆脱旧艺术的恶劣影响而受到新艺术的熏陶,社会的改造就能多一批支持者,社会的变革就更有希望。使艺术社会化、大众化,使人们得到美的熏陶,从而达到改造社会的目的,这是林风眠进行美术教育的出发点,也是他的最终目标。 　　从这个出发点入手,林风眠对当前的艺术界现状进行了分析,认为当前的艺术界存在以下几个方面的问题。 　　第一,艺术批评之缺乏。当前的艺术批评是“没有历史观念的介绍”,缺少系统的带有历史观念的介绍和整理,美术史家又很少。因此,要对艺术理论进行系统的整理和介绍,从而使艺术批评建立在扎实的艺术理论支持之上,而不是瞎谈。 　　第二,艺术教育之不发达。中国的艺术学校虽然多,却不能产生新的艺术的创造者,一个什么艺术大学的毕业生,往往连张构图都画不成。艺术教育机关虽多,国立的往往是专门安置失意政客之场所;私立学校,却又在那里向学生与教员逐什一之利。学校方面,只要学费拿到手,学生上课与否可以不管。 　　第三,艺术家的素质问题。“现在的所谓艺术家,不事创作,而专是互相攻讦”,是一群“狡狯之徒”,“冒艺术家之美名,行其勇于私斗得流氓手段之实!”[7] 　　第四,没有新艺术的集中点――大规模的定期的展览会。而大规模的定期的展览会是真正的艺术家互相交流,提高素质,一般民众了解艺术、享受艺术,提高艺术的重要途径。 　　基于以上几点,林风眠提倡艺术运动。他认为:“艺术运动有两个很重要:一是社会艺术事业,如建筑美术馆及大规模的展览会,使社会各方而能得到接近艺术的机会,艺术亦能影响到人们的生活,促成一种新的倾向;一是艺术教育,如建立学校以培养艺术上的创作人材,产生丰富的作品,使社会艺术事业有基础。”[8]而“艺术运动如果想很快地发生一点作用,国立的艺术教育机关是必须有的,国办的大规模艺术展览会之类,亦是必须有的!”[9] 　　由此可见,在林风眠所倡导的艺术运动中,学校美术教育,是艺术运动的一部分,它是社会艺术事业的基础,为社会艺术事业提供丰富的人才和作品。学校美术教育,是培养创造人才发展社会艺术事业的基地。学校美术教育和社会艺术事业二者相辅相成共同推动艺术运动发展,最终以实现艺术社会化,达到“艺术救国”的理想。 　　二、徐悲鸿以写实主义复兴中国画的目的观 　　徐悲鸿有关艺术的社会教化作用谈及并不多,但是其受到这种思潮的冲击是无疑的。“艺术之道,是足以利天下”,“艺术之于天下,亦犹药之一种”,“盖艺术乃民族生活之现象,思想之表征”。[10]和林风眠相比,他对艺术的社会功用的理解,也仅限于“成教化,助人伦”一类的传统说法,和希望通过艺术的发展来提高国家民族在国际上的地位,还没有清楚地认识到艺术和生活的关系。虽然和林风眠