释字第五九六号解释不同意见书.pdfVIP

（No.122 ）2005.6.22 122 釋字第五九六號解釋不同意見書 大法官 許宗力 本件審查重點在於，公務人員退休法第十四條規定，「請領退休金之權利不得扣 押、讓與或供擔保。」而勞動基準法對於勞工請領退休金之權利，則未有不得扣押、 讓與或供擔保之相同或類似規定，勞動基準法立法者此一差別待遇是否涉及違反憲法 第七條之平等原則。多數意見認為並未違反平等原則。本席等對多數意見之結論及所 持理由均難以同意，爰提不同意見書如後： 一、 等審查之前提：可相提並論性 平等原則要求相同事務，應相同處理；不相同事務，應依其不同特性作不相同 處理，亦即等者等之，不等者不等之。本件聲請人認為立法者對退休勞工與退休公務 員在退休金請求權可否扣押、讓與、供擔保的政策決定上應作相同處理，既然制定在 前之公務人員退休法有退休公務人員請領退 休金之權利不得扣押、讓與或供擔保之規 定，基於相同事務應相同處理之原則，制定在後之勞動基準法對退 休勞工退休金請求 權本應作相同之規定，立法者卻在未有正當理由支持下作不相同處理，因此違反平等 原則。本件勞動基準法立法者究竟有無對應相同處理者作不相同之處理，審查之前， 須先確定涉及差別待遇之勞工退休金請求權 人與公務員退休金請求權人是否本質上可 以相提並論，亦即是否具有「可相提並論性」，如果不具「可相提並論性」，則國家所 作「差別待遇」也就不構成憲法上有意義之差別待遇，而無需進入平等原則之審查。 之所以要求具備最基本的 「可相提並論性」，乃因世界上每一個人、事、物都可以找出 在某些特徵上是相同的，因此，並不是任何時候當國家對某類人或某種生活事實作了 一定規定，對沒被規定到的其他人或生活事實就當然構成差別待遇 ，而需要進行平等 原則之審查，毋寧，只有當法律所規定與被排除在規定範圍之外之 人或生活事實兩者 -1- （No.122 ）2005.6.22 間共同具有一個他人或其他生活事實所未具有之特徵（genus proximum），因而具有可 相提並論性時，國家對其所作差別待遇才有 作平等審查之意義與必要。本件欲進行平 等審查，自不例外。 本件涉及比較的對象分別是退休勞工退休金請求權人與退 休公務員退休金請求 權人，兩者受到立法者不同的處理，而「對其雇主享有退休金請求權」這一點，可謂 兩者所共同具有而為他人所無之共同特徵，故本件具有可相提並論性，應可認定，因 此可以進行平等審查，合先敘明。 二、 系正義 公務人員退休法最早制定於民國三十二年 ，至遲於民國六十年，該法就已明定退 休公務員之退休金請求權不得扣押、讓與與供擔保，其立法目的當係考量早期公務員 薪資偏低，退休金成為公務員退休後生活、生存主要所繫，為避免退休公務員一經退 休即陷於生活無著困境，以便公務員任職期間無後顧之憂而能戮力從公，所為特別保 護規定。即使所採保護手段限制到退休公務 人員之債權人之財產權，乃至退休公務人 員本身之財產權之行使，其具有保護退休公務人員之強烈意涵與色彩，不容否認。今 具有可相提並論性之退休勞工，立法時間在 後（民國七十三年）之勞動基準法對其退 休金請求權卻未作出不得扣押、讓與等相同或類似之保護規定，對此種差別待遇，自 體系正義以觀，已可評價為違反體系正義，而據此初步認定有違反平等原則之嫌。蓋 法秩序理應是一個沒有內在矛盾的法價值體系，當立法者對某特定事務或生活事實作 出某種原則性的基本價值決定後，在後續之立法，即有遵守該基本價值決定之義務， 否則將破壞整個法價值秩序體系的一貫性與完整性，也就是體系正義之違反。當然， 體系之違反與平等之違反尚不能直接劃上等號，若不稍作保留，將造成體系僵化，而 使立法者不再有重新評價或針對特殊狀況作成例外規定之可能。因此體系之違反是否 構成平等原則之違反，仍須進一步視其悖離體系有無正當理由為斷 （本院釋字第四五 五號解釋翁岳生大法官協同意見書參照）。 -2- （No.122 ）2005.6.22 三、從寬或從嚴審查？ 體系悖離是否有正當理由，可有從