共同危险行为法律适用问题研究.docVIP

共同危险行为法律适用问题研究 内容提要： 随着二人以上同时实施侵权行为引发的纠纷逐渐增多，法律适用难度加大，分析研究二人以上共同侵权行为的各种类型十分必要。文章着眼于研究数人侵权行为之共同危险行为，论文分五个部分。第一部分为共同危险行为的认定。在界定共同危险行为概念的基础上，划清其与共同侵权行为、并发侵权行为、迭加侵权行为界限，同时分析其主要识别标志。第二部分为共同危险行为的构成。主要考察共同危险行为的主观构成、客观构成和类型构成，以确立共同危险行为的各种构成要件及各要件对构成共同危险行为的影响程度。第三部分为共同危险行为连带责任的法律适用。在分析侵权连带责任性质、特点的基础上，探讨共同危险行为人承担连带责任的缘由，针对共同侵权损害赔偿案件中过多判给连带责任现象，强调司法实践中应慎重适用连带责任，指出当前法院裁判文书中对连带责任判决方式存在的问题，着重提出连带责任是“份额责任”的思想，最后提出在裁判文书中应对各连带责任人的责任份额进行裁断，旨在改变现行法院判决侵权人承担连带责任的模式。第五部分为共同危险行为举证责任的承担。就一般侵权行为与特别侵权行为相互结合上，分别剖析被侵权人和加害人的举证责任，单独对加害部分不明这一视为共同危险行为类型举证责任进行分析。第五部分为小结，对文中观点进行归纳、总结。第一部分、第二部分和第三部分是文章重点，主要观点体现在前三部分。正文共8658字。 共同危险行为作为无意思联络数人侵权行为之一，从侵权行为与损害结果上看，属推定因果关系，即从损害结果已然产生，数人实施了特定的危险行为，此结果必然是由该特定的危险行为引发的，从而推定危险行为是损害结果发生的原因力，危险行为与结果之间存在因果联系，进而确定由危险行为人承担侵权责任。从行为与结果的关联来讲，有侵权行为才有损害结果，但损害结果必定是由确定行为引发的，不考虑到证明困难，我们总有能力证实一定行为引发特定损害结果。然社会生活纷繁复杂，时间瞬息万变，囿于时空界限、取证困难和主体认识、感知能力局限，曾经发生的事情不可能一清二楚地完全证明或查明。在损害结果已经产生，被侵权人只能证实该损害肯定是由数人所实施的危险行为造成而不能证明具体是由哪一个行为人之行为引发时，法律上设定共同危险行为责任制度，以救济被侵权人权益，恢复正常社会秩序。但是，共同危险制度是一把真正的双刃剑，它在有效保护被侵权人权利时，却令许多实施了危险行为而没有确定地产生损害后果的当事人身陷责任困境：不明不白地承担了连带责任。为有效平衡被侵权人与共同危险行为人之间法益保护程度，深入探讨共同危险制度具有十分重要的意义。 一、共同危险行为的认定 共同危险行为区别于共同侵权行为。危险是指某一系统、产品、或设备或操作的内部和外部的一种潜在的状态，其发生可能造成人员伤害、职业病、财产损失、作业环境破坏的状态。（1）危险意味着产生某种结果的可能性，这种可能性只具有高度盖然性，并不具有确定性。比如我们说手握电线有触电的危险，只是表明有触电之可能，并不确定无疑地要触电。共同，即都实施危险行为，行为人偶合在一起实施危险行为，在这里不是指一起相约实施危险行为，如果危险行为人一起相约实施危险行为，在主观上就具有共同的故意，应认定为共同侵权行为而不是共同危险行为。因此共同危险行为就是指二人以上在无通谋无联络情况下，都不约而同地实施了可能会引起特定损害结果的行为，但究竟何人所致损害结果不能确定。其构成要件为：①主体为分别独立存在的二人以上；②主观上行为人无联系、无通谋；③客观上分别实施的独立行为可以断定系引发特定损害结果的必然原因力，这种断定借助于生活经验、工作体会或专业知识，然究竟系何人行为致何具体损害不明；④结果上，有被侵权人遭受到危险行为损害的事实。 加害人明确加害部分不明视为共同危险行为。（2）通常意义上讲共同危险行为是从加害人不明的角度概括出来的，实践中还存在加害人已经明确，但危险行为所致加害部分不明的情形，比如二人无意思联络地向相同一方向射击，结果造成一人小腿和腰部受伤，因射击距离长，无法查明是谁射中腰部、谁射中小腿。此情形应构成共同危险行为，应由二加害人承担连带责任。王泽鉴教授采取举轻以明重的解释方法，认为“盖加害人不明即应连带负责，在加害人已明，仅加害部分不明时，自应使其负连带责任。”（3）在加害人明确加害部分不明时，让各加害人承担连带责任的理由为行为人已经实施加害行为毫无疑问，造成的损害客观可见，尽管加害的具体部位不明确，但法官不得拒绝裁判，为妥善处理案件自应让加害人承担他人受损的法律责任，由各加害人共同对被侵权人所受损失负责，因加害部分不明，所以应承担连带责任，其行为也得以成立共同危险行为。罗森伯格承认在审判过程中可能存在案件事实真伪不明的情形，他认为：证明的结果应该是三分而不是二分，亦即除了“被证明