论我国信赖保护原则的缺陷及其完善.docVIP

论我国信赖保护原则的缺陷及其完善 　　摘要:目前我国仅在《行政许可法》中确立了信赖保护原则,即该原则只适用于行政许可这一授益性行政行为领域。而信赖保护原则作为行政法的一项基本原则,应贯穿于行政权力运行的全过程。在未来我国制定的行政程序法中,应结合信赖保护原则的本质与特征,将其明确确立为我国行政法的基本原则 　　关键词:信赖保护;行政撤销 　　中图分类号:D911.05 文献标识码:A 文章编号:1005-5312(2010)17-0196-01 　　 　　一、我国信赖保护原则的立法缺陷 　　虽然我国在信赖保护原则的立法上已经起步,并在宪法层面上得到了较为含蓄的肯定,但从整个立法体系来看还存在着诸多的不足,除了上文中提及的尚未将信赖保护原则提升为我国行政法的基本原则,在立法中予以明确表述外,笔者认为在立法方面还存在以下缺陷: 　　(一)缺乏对信赖保护原则程序性的规定。信赖保护原则不仅要求在撤销或废止行政行为时给予行政相对人以相应的保护,同时也要求行政机关改变其规范性文件或变更其行政行为的效力前,应当赋予具有正当信赖的当事人以程序权利,从而使其能够维护自身利益。而对信赖保护利益研究较为成熟的国家也对行政行为作出前的程序进行了较为详尽的规定, 例如英国法中规定了事前通知、赋予听证权、申辩权、当事人有权要求规定过渡期等。 　　(二)缺乏对公共利益的明确界定标准。依信赖保护原则适用过程中,对行政相对人的信赖利益采取何种保护形式的关键在于对公共利益与信赖利益的衡量,而实践中公共利益也常常成为行政主体撤销、废止行政行为的主要原因。因此,公共利益的确定需要一个明确的界定标准。但在我国的立法中对公共利益的内涵与外延至今尚无明文规定,也没有规定该利益的界定标准,致使公共利益成为一个抽象概念,造成实践中理解有偏差,操作中弹性极大。公共利益涵义和标准的不明确,对信赖保护原则的适用造成了极大的障碍。 　　(三)对信赖保护原则适用范围的设定过于狭窄。信赖保护原则的适用范围还过于狭窄。目前我国仅在《行政许可法》中确立了信赖保护原则,即该原则只适用于行政许可这一授益性行政行为领域。对于其他各类行政行为是否适用信赖保护原则,尚无明文规定。 　　二、信赖利益保护原则的完善 　　(一)明确信赖保护原则的基本原则地位,拓宽保护范围 　　我国筹划制定行政程序法多年,该法可以视为是有关行政程序的总则性规定。从其他国家的经验来看,大陆法系各国如德国、日本及我国台湾地区等都是在行政程序法中规定信赖保护原则的,因此,在未来我国制定的行政程序法中,应结合信赖保护原则的本质与特征,将其明确确立为我国行政法的基本原则,指导行政程序法所有制度的设计,并要求在其他单行行政法的设置过程中予以遵循,进一步细化特定的具体制度,从而系统科学的明确信赖保护原则在我国行政法中的地位,并将其从目前的行政许可领域拓宽到全部行政行为中,建立起系统科学的信赖保护原则运作体系。 　　(二)完善行政撤销程序 　　在行政行为的撤销程序上应采用严格法定主义。具体来说应设定以下制度。第一,明确可撤销行政行为的类型,可通过立法禁止撤销具有金钱或物之给付内容的行政行为,同时规定对非物质的行政行为虽可以撤销但须依据信赖保护原则给予相应补偿。第二,明确法定的撤销程序。可在行政程序法中统一规定听证程序作为撤销行政行为的必经程序,同时还应在单行行政法中规定各类具体行政行为撤销的特殊程序,另外在立法法、组织法中可以详细列明抽象行政行为的撤销程序,并规定整个撤销程序接受司法监督的内容。第三,明确可撤销的法定期限。行政机关若能无限期地享有撤销具体行政行为的权力,将会造成社会成员的不安定心态,对信赖保护不利。因此,国内立法可规定行政机关的撤销权应在知道具体行政行为违法性之日起年内,或者具体行政行为作出之日起年内行使。 　　(三)对公共利益建立界定标准 　　我国可以通过立法框定公共利益的大致框架,并以罗列的方式来确定属于公共利益的范围。同时对公共利益的界定,还可以借鉴外国法学家的研究,如德国通说认为要确认公共利益,通常不是以主观判断为标准,而是以客观标准作为主要依据,通过法律规定、公用目的调查、司法判决和组织听证等方式来确认所要保护的是否属于公共利益。 　　(四)建立赔偿或者补偿标准 　　就理论而言,赔偿或者补偿标准主要有两种,即合理标准和充分标准。我国可以在立法修改时参考其他国家或地区的已经成熟的立法,对此作出规定。德国联邦行政程序法第条规定,行政机关撤销不属于该条第二款所列的违法行政行为时,必须应相对人的申请赔偿其有关财产不利,该财产利益是因为相对人相信行政行为的确定力而产生,相对人所得到的财产补偿不得超过相对人在行政行为存续时所具有的利益。行政机关废止授益行政行为时,须应相对人的申请对其因信赖行