论我国合同法上预期违约制度的缺陷.docVIP

论我国合同法上预期违约制度的缺陷 　　摘要:《合同法》第108条之规定,在与不安抗辩权制度产生了严重的法律适用上的冲突的同时,又削弱了预期违约制度的优势。对于默示预期违约,《合同法》中根本没有规定切实可行的认定标准。 　　关键词:预期违约;缺陷 　　中图分类号:D922.52 文献标识码:A 文章编号:1005-5312(2010)22-0176-01 　　 　　预期违约是英美法系所独有的制度,它是针对合同生效后至履行前可能发生在合同履行上的危险而建立起来的一项法律制度。预期违约制度的实质在于可以使得合同当事人一方在另一方可能发生违约情形时,提前得到法律救济。我国《合同法》上的预期违约制度存在很大缺陷,主要体现在以下几个方面: 　　一、预期违约与不安抗辩权制度在法律适用上存在冲突 　　《合同法》第108条规定,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的,对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《合同法》第68条规定,应当先履行债务的当事人,有确切证据证明对方有下列情形之一的,可以中止履行:(1)经营状况严重恶化;(2)转移财产、抽逃资金,以逃避债务;(3)丧失商业信誉有丧失;(4)或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的,应当承担违约责任。仔细分析以上条款,不难看出,第108条和68条之间存在法律竞合。即出现某些情况时,当事人既可以选择适用108条的规定,也可以选择适用68条之规定。而基于我国合同法对不安抗辩权制度设置的门槛过高,即要求权利人承担举证责任。因此,当事人在适用法律时,很可能会避开68第条的适用,而直接适用108条之预期违约的规定。这样一来,当事人既不必通知相对人,也不必等待其履行给付或者提供担保,就可以直接要求对方承担赔偿责任或者直接解除合同。 　　二、构成预期违约的认定标准不够明确 　　《合同法》第108条规定,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的,对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。根据该条规定,在履行期限届满之前当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的,就可以构成预期违约。虽然,该条规定了预期违约的具体表现形态,但是,具体要达到什么样的程度,又应该按照什么样的具体标准来进行判断,《合同法》却并未做出明确的规定,致使对预期违约缺乏明确的、易于操作的判断标准。对于明示预期违约,由于违约方明确的做出了不履行合同义务的意思表示,可能还比较利于做出判断。 　　三、预期违约救济方式上的规定不合理 　　1、对明示预期违约与默示预期违约的救济方式未做区分,不合理。《合同法》第108条规定,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的,对方可在履行期限届满之前要求其承担违约责任。分析该条款,可以看出一方明确表示不履行合同义务的应属于明示预期违约的范畴。一方以自己的行为表示不履行合同义务的应纳入默示预期违约的范畴。而该条款,则不论明示预期违约还是默示预期违约一律可以要求其承担违约责任。这样的规定太过于笼统。首先,该条款并没有对两种预期违约形态的救济方式进行区别对待。实质上明示预期违约与默示预期违约的救济方式是很不一致的,该条款中,对于默示预期违约,并没有体现出中止履行、要求对方提供担保、解除合同这一典型的救济模式。而是不论明示、默示一律要求对方承担违约责任,并对于如何承担违约责任也未做具体规定。其次,该条款也将预期违约的救济方式和实际违约的救济方式混为一谈。因为该条款是放在违约责任一章中进行规定的,这就容易产生误导。认为预期违约的救济方式与实际违约的救济方式是完全一致的。这样的规定可以说是完全不利于处于不同情况和阶段的当事人寻求救济,也无法实现平衡双方利益,使损失降到最小的目的。 　　2、对于《合同法》第94条第二款提供的法律救济方式不合理。《合同法》第94条规定,有下列情形之一的,当事人可以解除合同因不可抗力致使不能实现合同目的在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或以自己的行为表示不履行主要债务当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限仍未履行当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的法律规定的其他情形。根据该条款我们可以得出这样的结论在履行期限届满之前,一方当事人以自己的行为表明不履行主要债务时,非违约方就可以直接解除合同。 　　3、针对明示预期违约,法律并未规定预期违约的撤回制度。违约方在做出明示预期违约的意思表示之后能否再撤回该意思表示,在我国《合同法》中并未做出相关规定,这在实践中将难免导致问题的产生。在违约方明确表示拒绝履行后,完全有可能随着情况的变化而愿意继续履行合同义务。当违约方想恢复履行时,法律未给予其反悔的机会,致使合同目的落空,这样对合同双方都是无益的。对违约方撤