主债务人政策性破产不影响保证人保证责任承担.docVIP

主债务人政策性破产不影响保证人保证责任承担[摘要]主债务人政策性破产是否影响保证人承担保证责任在司法实践中颇有争议。本文以典型案例为基础，就实践中的两种不同观点及其依据进行了评析，从分析财政部《金融企业呆账核销管理办法》的性质、目的出发，论证了政策性破产不影响保证人保证责任承担的观点 [关键词]民商事；政策性破产；保证责任 无论是新旧《破产法》，还是《担保法》及其司法解释，对于主债务人破产后保证人承担担保责任的规则都是比较明确的。但是，由于政策性破产实体和程序的特殊性，加之各级法院不同的判决结果，似乎给保证人是否应承担担保责任带来了一些疑义 一、主债务人政策性破产保证人保证责任承担的两种观点 政策性破产或称计划内破产作为中国特有的一种企业破产关闭财产清偿制度，自1994年推行以来一直以一项特殊的政策来贯彻推行。在2006年8月《中华人民共和国企业破产法》颁布以前，这种制度也一直为法律界所诟病并质疑其合法性。《中华人民共和国企业破产法》第一百三十三条规定“在本法施行前国务院规定的期限和范围内的国有企业实施破产的特殊事宜，按照国务院有关规定办理”，只追溯解决了政策性破产的合法性问题。但政策性破产区别于《中华人民共和国企业破产法(试行)》和《民法通则》规定的企业法人破产法律制度的关键点就在于受理破产前的金融机构事先审查并同意核销制度、破产企业财产、抵押财产的清偿优先用于破产企业的职工安置等等。正是这些特别之处导致了司法实践中的不同认识和判例 观点一认为：主债务人政策性破产导致的银行核销呆坏账只是银行内部的账务处理方案，不具备对外债务豁免的法律效力。在最高人民法院审理的中国信达资产管理公司兰州办事处诉甘肃丝路春酒业有限公司借款担保合同纠纷案、①河南省建设投资总公司与河南省荥阳电厂等借款担保合同纠纷一案②中，最高人民法院已经对此后众多类似案例所涉及的债权银行对债务企业进行呆坏账核销与保证人是否担保责任的关系有了明确的论述：“…银行核销呆坏账只表明银行内部对该笔呆坏账拟按政策规定处理，与其对外发生的民事法律关系无关。该笔债务并非已经清偿，当然也不因此导致债务的消灭。”最高人民法院也依此判决保证人承担保证责任 观点二认为：列入国家兼并和破产关闭计划核销的债权属于债权债务完全终结的情形。河南省高级人民法院在中国东方资产管理公司郑州办事处与焦作鑫达化工有限公司担保合同纠纷一案③中认为，根据财政部财金（2005）50号文《金融企业呆账核销管理办法》第二十二条的规定，原债权人建行已经同意涉案贷款列入国家兼并破产计划予以核销，凡是列入国家兼并和破产计划核销的债权不是一般意义的内部核销，而是属于债权债务完全终结的情况，也就意味着主债务消灭，债权人不再享有对主债务人和保证人的追索权。该法院也依此判决保证人焦作鑫达化工有限公司不承担保证责任。在最高人民法院关于中国东方资产管理公司杭州办事处诉杭州喜得宝集团有限公司保证合同纠纷案件再审裁定书④也提出了类似的观点，所不同的是最高人民法院在该裁定书中是参照了财政部财金（2008）28号文《金融企业呆账核销管理办法》(2008年修订版)第二十五列举的四条债权债务终结的四种情形，并提出“国务院已经专门发文并斥巨资对此（政策性破产）做出妥善安排，对金融机构的损失予以核销，解决一家企业破产而引起担保企业连锁反应陷入困境的问题”，参照现行部门规章的相关精神，认定涉案债权债务终结，免除了保证人保证责任 二、呆账贷款核销的性质及其对保证人承担保证责任的影响 在上述各案例中，观点差别即：呆账核销在政策性破产的背景下是否具有法律上的债务减免后果，并影响到保证人承担或不承担保证责任。各级法院在审理案件时提出很多观点并作出了诸多结论相反的判决。尤其是财政部自2001年公布的《金融呆账核销管理办法》及后续各修订版本中的有关规定，使这一问题更加复杂 财政部出台的《金融企业呆账准备提取及呆账核销管理办法》（财金〔2001〕127号），2005年修订为《金融企业呆账核销管理办法》（财金〔2005〕50号），2008年修订（财金[2008]28号），2010年再次修订为《金融企业呆账核销管理办法》(2010年修订版) 财金[2010]21号(以下简称为《办法》)。四个文件中最早的财金〔2001〕127号文并未提及政策性破产问题，后三个文件均于第四章“呆账核销的管理与监督”一章中提到并表述为“列入国家兼并破产计划核销的贷款” （一）《金融企业呆账核销管理办法》的适用范围 各个《办法》都明确规定该办法不适用于金融资产管理公司(《金融呆账核销管理办法》（第二条)，为什么不适用于金融资产管理公司?原因很简单。金融企业作为现代经济制度的核心，对经济的稳定和发展具有举足轻重的影响力。但金融行业作为高负债的