传统中国及亚细亚生产方式.docVIP

传统中国及亚细亚生产方式摘要：有社会科学界“哥德巴赫猜想”之称的亚细亚生产方式，由于没有准确的界定和系统的理论，使得学界对传统中国是不是亚细亚生产方式等问题争论不一。在相对封闭的大一统中央集权的传统中国，根植于以土地为基础的农业经济，导致社会经济总量有限，以致形成了以封闭性、农业经济、中央集权和儒家意识形态为特征的“超稳定性”特征。这一传统中国“超稳定性”的逻辑推导，有助于理清传统中国是否是亚细亚生产方式，也有助于对亚细亚生产方式理论的完善 关键词：亚细亚生产方式；传统中国；超稳定性；中央集权；农业经济 中图分类号：F091.1　文献标识码：A　文章编号：1672-3104(2011)04-0091-07 19世纪中叶，马克思在《(政治经济学批判)序言》中总结人类历史发展一般进程时指出：“大体说来，亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式可以看作是经济的社会形态演进的几个时代。”自从马克思提出“亚细亚生产方式”这一概念以来，他本人并没有对亚细亚生产方式做出更多的解释与使用，以致于在将近一个半世纪的时间里，整个学界对这个概念内涵的阐发以及亚细亚生产方式的性质等问题，一直众说纷纭，莫衷一是，甚至已经被称之为社会科学界的“哥德巴赫猜想”。自20世纪初以来，学界对亚细亚生产方式理论的研究出现过四次高潮。迄今为止，关于亚细亚生产方式理论的讨论仍是热门话题，关于亚细亚生产方式的争论点非常多，主要集中在亚细亚生产方式的概念、亚细亚生产方式代表的历史阶段、中国是否是亚细亚生产方式等，本文则重点在初步理清亚细亚生产方式的基本特征的前提下，以中国封建社会基本政治经济框架为基础，就马克思的亚细亚生产方式与传统中国超稳定性问题进行探讨与分析 一、亚细亚生产方式理论的提出与迄今的研究 (一)　关于亚细亚生产方式相关特征的描述 1.马克思关于亚细亚生产方式的描述 19世纪50年代，马克思根据弗朗斯瓦呗尔尼埃在《莫卧儿帝国游记》中的材料，在给恩格斯的信中指出：“贝尔尼埃完全正确地看到，东方(他指的是土耳其、波斯、印度斯坦)一切现象的基础是不存在土地私有制。这甚至是了解东方天国的一把真正的钥匙。”恩格斯在给马克思的回信中，表示同意这种看法。他说：“不存在土地私有制，的确是了解东方天国的一把钥匙。这是东方全部政治史和宗教史的基础。”接着恩格斯又继续分析“但是东方各民族为什么没有达到土地私有制，甚至没有达到封建的土地所有制呢?我认为，这主要是由于气候和土壤的性质，特别是由于大沙漠地带，这个地带从撒哈拉经过阿拉伯、波斯、印度和鞑靼直到亚洲高原的最高地区，在这里，农业的第一个条件是人工灌溉，而这是村庄、省或中央政府的事。在东方，政府总共只有三个部门：财政、军事和公共工程”。“在东方，由于文明程度太低，幅员太大，不能产生自愿的联合，因而需要中央集权的政府进行干预。所以亚洲的一切政府都不能不执行一种经济职能，即举办公共工程的职能。” 马克思指出：“如果不是私有土地的所有者，而像在亚洲那样，国家既作为土地所有者，同时又作为主权者而同直接生产者相对立，那末，地租和赋税就合为一体……。在这里，国家就是最高的地主，在这里，主权就是全国范围内集中的土地所有权。但因此那时也就没有私有土地的所有权，虽然存在着对土地的私人的和共同的占有权和使用权。”“在大多数亚细亚的基本形式中，凌驾于所有这一切小的共同体之上的总合的统一体表现为更高的所有者或唯一的所有者，实际的公社却只不过表现为世袭的占有者。”事实上，我们知道在马克思所说的东方社会，或者说包括中同社会在内，土地历来是同国家主权相联系的，私人(包括封建地主)拥有土地，实际上只是一种对土地占有、使用与具体支配的权利，它固然可以给占有者取得财富提供条件，但是这只是一种相对所有权；在这个社会中所发生的土地买卖实际上是土地占有、使用与具体支配的让渡，它并不能否定国家对土地的绝对的所有权 关于专制与政府的存在，恩格斯认为由于单个公社或个体的孤立性，基于它们彼此发生联系的需要，以及管理灌溉渠道、交通工具等公共工程的需要，便产生了高居于各个小公社之上的君主专制政府或者说中央集权的政府。他说：“在这种情况下，那些通过劳动而实际占有的公共条件，如在亚细亚各民族中起过非常重要作用的灌溉渠道，以及交通工具等等，就表现为更高的统一体，即高居于各小公社之上的专制政府的事业 马克思认为，造成东方社会长期停滞的直接原因是东方社会农业和手工业相结合的自给自足的自然经济结构。他说：“这些自给自足的公社不断地按照同一形式把自己再生产出来。当它们偶然遭到破坏时，会在同一地点以同一名称再建立起来，这种公社的简单的生产机体，为揭示下面这个秘密提供了一把钥匙：亚洲各国不断瓦解，不断重建和经常改朝换代，与此截然相反，亚洲的