德国能源法纠纷解决机制及对中国启示.docVIP

德国能源法纠纷解决机制及对中国启示摘要：为了研究和借鉴德国能源立法的纠纷解决机制，比较了德国《联邦矿产法》《核能法》《能源法》和《可再生能源优先法》中特有的纠纷解决制度，认为德国能源立法中的相邻权纠纷解决制度、司法审查制度和能源损害赔偿责任区分制度等具有立法的先进性。借鉴德国能源法的纠纷解决机制，对中国正在进行的能源立法具有重要的理论意义和实践价值 关键词：德国；能源法；纠纷解决机制 中图分类号：D912．6　文献标识码：A　文章编号：1000－2731(2011)05－0159－05 德国是世界上能源消费大国之一，而德国能源资源却较为匮乏，75％的初级能源需要进口。因此，德国十分注重利用法律的手段来调节能源的分配和利用。目前，德国已经形成了以1935年《能源经济法》为基本法，结合煤炭、核能、天然气、热电联产、可再生资源立法等专门法相配合的能源法律体系。值得注意的是，在这些专门法当中，许多都设有具体的纠纷解决条款，为德国的能源争端解决提供了行之有效的法律基础，这对我国的能源立法具有重要的借鉴意义 一、《联邦矿产法》及其纠纷解决机制 德国在1980年8月颁布了《联邦矿产法》(Fed－eral Mining Aet)，并于1982年1月开始实施。该法在第一部分当中规定了其立法的主要目的：通过规范和促进开采以保障矿产资源的开发和利用；保障矿产作业和矿业工作人员的安全；完善和提高安全保障措施以减小开采活动对生命、健康、第三方利益带来的损害。此外，该法还对矿产资源的分类、市场准入条件、采矿操作、矿产和土地所有权、环境影响评估、矿业工人人身安全健康的保护等方面作出了详细规定。同时，《联邦矿产法》中对煤炭保护和开采可能产生的相关纠纷解决作出了明确规定 (一)矿产与土地所有权的纠纷解决 关于土地所有权与矿产所有权的关系，世界各国的立法主要有两种态度，即土地所有权制度和矿产资源所有权制度。两者的核心区别在于是否认为矿产资源是依附于土地的一部分，矿产资源是否可以独立于土地而存在。采用土地所有权制度的国家认为，矿产资源是土地的一部分，土地的所有人就是该土地所内含的矿产资源的所有人。这一制度的优点在于所有权关系明确，不利之处在于不便于国家对矿产资源的调控和规划，同时也为矿产资源的交易带来了过高的成本。美国是采用这一制度的代表性国家。采用矿产所有权制度的国家认为矿产是独立于土地而存在的，因此土地的所有人并不一定当然成为矿产的所有人，两者是可以相互独立的。这一制度的优点在于便于国家对能源进行宏观调控，但因为所有权制度过于复杂，实践中经常引起争端。采用这一制度的国家主要是以法国和德国为代表的大陆法系国家 《联邦矿产法》对于矿产与土地及其之上的私有财产的所有权冲突的解决作出了规定。德国《联邦宪法》第14条规定：“私有财产神圣不可侵犯”。根据这一原则，一旦矿产资源的开采活动侵犯了土地及其之上财产的私人所有权，该开采活动应当被禁止。这一作法显然过于武断，不利于保护矿产开发者的利益。为此，德国联邦司法法庭作出裁决，认为在《联邦矿产法》之下，矿产资源开发与私人所有权之间的冲突应被认为是在一个垂直的区域内，多种义务按照合理方式履行的一种自然冲突。随后联邦行政法院进一步解释到，在解决矿产资源所有权与土地所有权的冲突时，应按照《联邦矿产法》所确立的“优势公共利益”原则来解决。根据这一原则，在解决矿产所有权与土地所有权的冲突时，应考虑保护何者更能够体现“优势公共利益” (二)损害赔偿纠纷的解决 德国的《联邦矿产法》对损害赔偿责任问题作出了规定，指出在对矿产资源进行开发和利用时，不得损害第三方当事人的利益。其中包括预防矿产资源的开发对相邻人的损害、防止矿产资源开采对周边公路和铁路带来的危险、通过泥土分析预防未来损害等规定 《联邦矿产法》专门规定第三方利益受损害时的救济措施，当第三方当事人遭受的损失可以法律推定为是由相邻的矿产资源引起的，第三方当事人可以作为原告向法院提起诉讼。同时还规定，矿产公司作为被告负有举证责任，矿产公司若主张不承担责任必须举证自己对于损害事实的发生无过错。可见，在法律责任的适用上，《联邦矿产法》对于损害赔偿纠纷的解决采取的是过错推定责任，即原告能证明所遭受的合法权益的损害是由被告的矿产开采行为所致，而被告不能证明自己没有过错，法律上就推定被告有过错，应承担相应的法律责任 (三)相邻权纠纷的解决 相邻权指不动产的所有人或使用人在处理相邻关系时所享有的权利。具体来说，在相互毗邻的不动产的所有人或者使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。相邻权实质上是对所有权的限制和延伸。在矿产资源的开发过程中，经常会对周围的土地、建筑等相邻权造成侵害