现代性语境下信任及风险基本形式转变.docVIP

现代性语境下信任及风险基本形式转变摘 要：吉登斯认为，现代性的动力机制是时空分离、脱域机制和反思性监控。信任是现代性在断裂中发展的一个支点。吉登斯对信任有比较深刻的阐述，认识到现代性制度与信任有着本质的关联性;信任与风险总是交织在一起；信任就是本体性安全的建立。而现代性不断扩张也把人类带入了一个充满不确定性的风险社会 关键词：现代性；信任；风险；吉登斯 安东尼.吉登斯在《现代性的后果》中指出：“现代性指社会生活或组织模式，大约十七世纪出现在欧洲，并且在后来的岁月里，程度不同的在世界范围内产生着影响。”伴随着工业主义带来的全球化影响，现代性以前所未有的方式改变并瓦解着原有社会生活结构、组织模式及发展方式 在技术层面，从蒸汽机的发明到电的发现与运用，再到信息技术的飞速发展，不仅提高了社会生产效率、缩短社会发展周期，同时个体与机器的关系嵌入到社会联系之中，造成时间与空间的延伸，打破了原有的社会关系的线性模式。在制度层面，资本主义带来的工业化浪潮使社会联系在全球范围内变得更加紧密。以自由竞争为原则的资本主义生产、生活模式将更为繁复的生产、流通和消费符码植入社会关系之中，深刻改变着个体关系与群属关系。同时更为重要的是，短短三四百年间，现代性使人类的知识积累呈几何数集增长，信息的产生量超过以往人类历史中的任何一个时代，对知识与信息的占有造成了社会资源占有的重新洗牌，出现了新的社会阶层分化，新旧阶层的激烈冲突也使社会关系变得更为复杂 一、现代性语境下信任关系的产生基础 吉登斯给了信任这样的界定：“信任就是对一个人或一个系统之依赖性所持有的信心，在一系列给定的后果或事件中，这种信心表达了对诚实或他人的爱的信念，或者对抽象原则技术性知识的正确性的信念”。可以看到，现代性这一新语境下的信任主要发生在以下两种变化：一方面它并不是发生于原有的或自然作用力影响之下的，而是发生于人为创造的条件下；另一方面，在社会制度维度的推动下，人类活动范围会变得越来越广，信任才得以存在 吉登斯将前现代社会向现代性转变界定为三个要素，即时空分离、脱域机制、知识的反思性。现代性社会在时空分离基础之上产生的脱域机制，使得主体的交往模式由“在场”向“缺场”转化。前现代社会中，时间与空间因“在场”紧密地联系在一起。而在现代性社会中，时间与空间伴随着“虚化”的发展，出现了“虚化时间”与“虚化空间”，进而使得时间与空间彼此可以分离，开辟了一个全新的社会生活世界，并且在时空分离基础之上所形成的脱域―再嵌入机制，又进一步形成了社会的抽象系统。这种社会抽象系统由两个方面所组成:符号标志系统与专家系统，而所有的脱域机制都依赖于信任，因此，我们可以看到，现代性的制度机制与信任机制紧密相关的，或者可以说，信任是现代性在断裂中发展的一个支点 二、前现代和现代情境下信任关系基本形式对比 在前现代社会，信任关系总体来说是建立在地域性环境基础上的，地域性的生存条件和风险交织在一起，构成了个体信任关系的基础。在前现代情景下，信任关系为以亲缘、地缘、宗教习俗、传统为基础的个体之间的信任关系。也就是说，前现代社会中的信任关系具有外在准则（如亲缘、地缘等）的约束 现代社会的信任关系是一种“脱域性”环境基础上的信任。而现代情境下，信任关系为被脱域的抽象体系中的信任关系，人对于时空缺场的抽象系统的信任，从其核心来看，现代性中信任问题的存在在于时间和空间的缺场。现代社会的信任关系是不基于外在准则（亲缘，地缘等）的。也正是由此，也就派生出个体的自我反思性，使之由对自然或神明的信任转变成了对抽象符号、技术性知识的信任 三、前现代社会和现代社会信任关系的风险比量 风险是现代性的后果之一，风险源于对现代性的反思。“现代性总是涉及风险观念。”。吉登斯认为，风险社会是指由于新技术和全球化所产生的与早期工业社会所不同的社会特性。信任与风险不是孤立的，是相互交织在一起的。. 在前现代社会，存在着稳定的地域性环境，这并不表明生活在这些情境之下的人们就能时刻感受到一种舒适和安全的感觉，他们也必须面对各种风险，如由于疫病、气候和洪水等自然灾害，由于土匪、军阀、强盗等的掠夺而带来的暴力威胁等。在这些外在风险与本体安全之间，信任机制为它们建立起平衡。总之，在吉登斯看来，传统社会的信任关系典型地建立在地域性环境的基础之上，而风险则主要表现为由于外在不确定性因素所带来的风险上 在现代社会，在信任关系发生根本性变革的同时，它所针对的风险的性质也发生了根本性变革。生活在现代性社会中的人们出于理性，一方面得信任这些抽象系统，另一方面又不得不对这种抽象系统的可靠性保留某种理性的怀疑与审视。这样看来，现代性交往的不在场也是一种风险，而且这种风险伴随着符号标志系统与专家系统的出现在某种程度上被放