试论理性是认同及自主性必要内涵.docVIP

试论理性是认同及自主性必要内涵摘要：自主性是伦理学和政治哲学研究的一个基础性概念，而“认同”概念则是自主性概念的一个核心内涵。出于两点理由，可以认为理性内容是认同概念和自主性概念的一个必要的内涵：第一，理性内涵对于一阶欲望与二阶决心的实质性区别是必要的；第二，理性内涵对于人格同一性的建立是必不可少的 关键词：认同；自主性；理性 中图分类号：B82　文献标识码：A　文章编号：1003－1502(2011)05－0082－05 一 自主性概念在伦理学和政治哲学讨论中的重要性是无可置疑的，也可以说它是一个基础性概念。它是一个表明人所具有的独特能动性的概念，这种能动性通常被作为人的尊严、责任、权利等的必要条件来讨论 关于“自主性”概念，斯坦福哲学百科上有这样一个说明：“个人的自主性一般被这样理解：它指的是不受他人控制、根据被认为属于某人自己而不是作为被操控或扭曲性的外力的产物的理由和动机生活的能力。”“最简单地说，拥有自主性也就是不受他人控制，接受不仅仅是外部强加而是可以在某种意义上被认为属于某人的真实自我的考虑、欲望、条件、性格的指引。”笔者给它这样―个最低限度的规定：这个概念表明人的一种独特的能动性，我们能够在这个概念所表明的那个特征的基础上，将具有这种能动性的人看作责任赋予的恰当对象，看作权利的恰当享有者一当然，如果我们认为人根本不具有这样一种独特的能动性，那么可能也就没有什么独特的东西来支持我们对于责任及权利的恰当性的判断 这样一个一般性的定义，暂时足以作为我们探讨许多哲学、伦理学问题的起点；然而它在某些方面又是含糊的，比如，“不由外部强加”是什么意思?什么才被认为是一个人的“真实自我”呢?是理陛还是情感等传统认为的非理性因素?正是在对这些问题的进一步的解释和分析中，对于“自主性”的各种不同的理解才渐渐显现出来 排除那些根本不认为人类具有自由因此具有自主性的人，主要有这样两种理解自主性的模式：一种是“可供取舍的可能性”(Alternative possibilities)或者说“能够采取其他行动”的模式，一种是“行为者是一个行为的最终来源”的模式。第一个模式的核心在于选择。有选择是一个基本要求，而具有真正的选择就意味着在选择的时刻有两个以上的有效选项。第二种模式集中于自我、因果关系、行为等概念。要求行为者是一个行为的最终来源，实际上就是要求能够充分地将一个行为归于行为者。这个模式认为自我决定是自主性的必然要求，也就是说，我们的行为是由我们自己引起和控制的，而不是由任何其他的因素决定的。通过我们采取的那个行为，我们引起某些事件的发生，并且没有任何东西――或任何人――是我们引起这些事件的原因 无论我们采取哪个进路，“认同”对于“自主性”都是必不可少的。在“可供取舍的可能性”进路下，自主性体现在行为者在不同可能性间进行取舍的能力上，这同时也就意味着行为者对一种可能性的认同和对其他一些可能性的排斥；“行为者作为行为的最终来源”的模式，实际上也就是要求“行为出于行为者的真实自我”的模式，行为与行为者的真实自我之间的联系同样是通过“认同”来实现的。我们不知道人能不能作为一个原动者，也可以说这是一个无法获得验证的形而上问题；如果我们不打算像某些古典时代的哲学家或者康德一样去前设一个先验的实体性的自我的话，我们所能肯定的也就只能是：无论我们采取哪种理解“自主性”的进路，只要我们承认自主性的存在，自我的“认同”就是“自主性”必不可少的内涵 然而“认同”不是一个简单的概念，围绕它会产生很多问题。本文尝试对“认同”和“自主性”问题当中的一个很重要的问题进行初步的探索：认同与理性的关系，或者说理性在自我认同中的地位 二 H.G.法兰克福对“认同”的说明是诸多说明中比较充分和清晰的一个，它以人类意志的层级结构为基础来说明“认同”的含义：表面上看，它就是一阶欲望与二阶决心的符合，也就是说最终导致一个人的行动的直接动机是行为者在反思中表示接受的动机。本文就以法兰克福的这个理解作为探讨“认同”之理性内涵问题时所取的定义 显然，以上关于“认同”的机械性的说明没有太大的问题，但是哲学的思考不满足于此。当我们结合活生生的人的状况来思考“认同”的机制和内容时就会产生出许多问题，“认同”的实现是否必然要求某种理性的内容就是其中最重要的问题之一 为了使以“认同”为基础的“自主性”具有最充分的包容性，也就是说能够最大程度地(在广度和深度上)应用于行为者和行为，有些人认为理性(价值)等规范性的约束是不必要的。典型的如法兰克福，他认为认同不必是以价值甚至某个理性的立场为基础，也就是说不必以它们为尺度和标准，作为行为者的自主性的尺度的“认同”重在一阶欲望与二阶决心之间的一种关系，不在于二阶或更高阶决心的内容和性质。关于