财产权问题及黑格尔法哲学当代意义.docVIP

财产权问题及黑格尔法哲学当代意义内容提要黑格尔把现代性之批判和拯救的目标定位为“特殊性与普遍性的统一”，把这种统一具体地标识为“国家”，这个国家不是任何现实的国家，而是一个建构性理想，性质类似于马克思的“自由人联合体”。两者对比：马克思的目标是全体个人对社会财富总和的联合占有，其问题意识执着于经济领域和市民社会批判，尤其执着于解决现代最大难题财产权问题，显示了高度的政治理想主义。黑格尔的问题意识本乎财产问题而充满现实感，但就其坚持普遍物对特殊利益优先、国家对市民社会优先来说，又超越了市民社会、经济领域和财产权问题，而指向更高远的理想，政治气质近于古典共和主义 关键词 黑格尔 马克思财产权伦理国家 [中图分类号]B516.35　[文献标识码]A　[文章编号]0447-662X(2011)05-0001-07 一、为什么黑格尔追求“对历史的概念式理解”? 1846年，蒲鲁东发表《贫困的哲学》，这本书不再满足于此前他在《什么是所有权》一书中对财产权本身的批判，而是试图追求建立“经济科学的完整体系”，为此而模仿了黑格尔的“概念和历史统一”方法，将十个重要经济范畴纳入一种历史系列，称为经济发展的“十个时期”。蒲鲁东模仿黑格尔所带来的一个负面后果，是引发了马克思对黑格尔历史方法的激烈反感。此前，马克思在探索独立思想道路的过程中，已经把黑格尔哲学当作自己新历史理论的最大对手和障碍，反复批判之；这掩盖了事情的另一面，即这两位德国政治哲人之间更本质的关系是主题和方法的全面传承，在历史方法以及特别是将此方法应用于政治哲学方面，马克思从黑格尔学到很多。但在《哲学的贫困》第二章，马克思却把批判的锋芒指向了黑格尔的历史方法：“黑格尔在蒲鲁东先生的政治经济学中又起到什么作用呢?”按马克思的研判：“黑格尔为宗教、法等做过的事情，蒲鲁东先生也想在政治经济学上如法炮制。”因为蒲鲁东轻率地宣称，他搞的经济范畴的“十个时期”“不是与时间次序相一致的历史，而是与观念顺序相一致的历史”。马克思认为，这不过是重演黑格尔法哲学和宗教哲学中做过的事情：把一切事物都归结为逻辑范畴，把一切历史运动都归结为“方法”，这种方法就是把历史的实际运动抽象为纯理性的运动，把现实世界淹没在逻辑范畴的运演之中。马克思以前所未有的激烈言辞攻击了黑格尔的“历史与逻辑统一”的方法：“因为无人身的理性在自身之外既没有可以设定自己的场所，又没有可以与之相对立的客体，也没有可以与之相结合的主体，所以它只得把自己颠来倒去：设定自己，把自己与自己相对立，自相结合――设定、对立、结合。用希腊语来说，这就是：正题、反题、合题。对于不懂黑格尔语言的读者，我们将告诉他们一个神圣的公式：肯定、否定、否定的否定。”蒲鲁东挪用黑格尔的这种方法，就得到“政治经济学的形而上学”。马克思则颠覆黑格尔的方法，让历史成为现实的历史，经济范畴只是社会关系的理论表现 这就是我们一般所理解的马克思唯物史观对黑格尔唯心史观的超越。但这只是问题的一个方面。马克思为什么在这个地方表示毫无保留地抛弃黑格尔的逻辑一历史方法?我认为，这只与蒲鲁东《贫困的哲学》书中对黑格尔方法的拙劣模仿这个个案有关。蒲鲁东说，仅仅对所有权本身进行批判是不够的，需要建立另外一种逻辑结构，即所有权仅作为其中一个项的那种观念序列，所有权在这个序列中才具备它真正被理解的形式：所有权本来是天命的产物，是社会天才为实现平等而创造的制度；后来所有权变质变坏，变成罗马法所谓“使用与滥用的权利”，成为所有主的专横特权，如此等等。马克思愤激地将这些谬论归咎于黑格尔的方法。但这又如何与马克思不时表达出的对黑格尔逻辑一历史方法的衷心赞美相一致呢?正是马克思在这之前说过，黑格尔的方法第一次为全部历史、特别是现代世界创造了一个全面的结构，黑格尔方法经常在思辨的叙述中把握到事物的真实本质。我认为这才是马克思对黑格尔历史方法的真实而又准确的精神体验，这种体验决定着马克思成为黑格尔的学生之必然性。不消说，马克思对黑格尔的态度是充满矛盾的，要完整地理解马克思批判黑格尔的意图，我们仍然面临极大的难题 为了回答这个难题，先要追问：为什么黑格尔对现代性历史的研究要引入概念形而上学方法?为什么概念方法与历史方法被他赋予这种必然的联系?回答是：“被概念式地理解了的历史”这句《精神现象学》的结束语，既是黑格尔整个学说的根本目标，亦是这个学说的方法特征。在这一宏大幽深的体系中，“概念”和“历史”均被赋予特定的涵义。简言之，黑格尔的基本思路是，“精神”是主客同一、物我合一的存在本身，黑格尔用它取代那主客二分的认识论问题，使对真理的认知变成存在的自行昭显。精神的两个基本定在形态是“概念”和“历史”：精神认识自己实现自己的过程称为“历史”，在过程的最后阶段，它达到对自己的“概念式