通过信息公开抑制公共腐败.docVIP

通过信息公开抑制公共腐败通过信息公开抑制公共腐败，必须全面推进公共信息公开并且要有所侧重。凡是关涉公共权力行使、公共资金使用和公共资源配置的领域，尤其是组织人事、公共财政、土地审批、工程建设、政府采购等领域，更需要加大信息公开力度，形成透明的权力运作过程，以防止权力寻租和公共浪费。 　完善信息公开制度，是保障民主权利和发展民主政治的需要 　　信息公开具有广泛的政治意义，它与人民的知情权相联系，是公民选举权、参与权、表达权、监督权的前提。列宁曾经讲过：“广泛的民主原则要包括两个必要的条件：第一，完全的公开性；第二，一切职务经过选举。没有公开性而谈民主是很可笑的。”①无论民主选举、民主决策，还是民主管理、民主监督，都需要以知情权和公开性为基础。以民主监督为例，如果公共信息不公开，公众监督就难以获得成效，所谓的民主监督就会无的放矢和流于形式。完善信息公开制度，是强化权力制约和促进反腐倡廉的需要。 信息公开有利于人民知悉公共事务，保障公民参与和公众监督，这是通过制约权力维护权力公共品格的根本保证。无论是防止权力暗箱操作和以权谋私，还是避免信息寻租和公共浪费，都需要扩大信息公开的范围和深度，将公共权力的运作置于阳光之下。以行政信息寻租为例，通常来看，政府不仅缺乏信息公开的内驱力，而且还会利用信息资源占有的特权地位为机构自身谋利。由信息形成权、控制权、发布权、使用权、管理权、定密权与解密权等构成的政府信息权与行政审批权一样，可以用来谋取不正当利益。如果信息不公开或者公开不够，就容易形成政府部门和官员的信息垄断和信息不对称，使其利用信息优势和信息不对称，通过信息寻租谋取不正当利益。 通过信息公开抑制公共腐败 　　通过信息公开抑制公共腐败，必须全面推进公共信息公开并且要有所侧重。凡是关涉公共权力行使、公共资金使用和公共资源配置的领域，尤其是组织人事、公共财政、土地审批、工程建设、政府采购等领域，更需要加大信息公开力度，形成透明的权力运作过程，以防止权力寻租和公共浪费。以政府采购为例，政府采购领域近年来不断出现事端，均与公共浪费和非法交易有关。最近湖南长沙一家企业总经理举报省财政厅、文化厅等单位，为了所谓的确保采购质量（实质上是为了“花完预算”），原本1500万元可以完成的政府采购，最后却以3000万元高价成交。② 　　浪费公共资金是一种典型的腐败现象，类似的事件即使能够排除非法交易和权力寻租型腐败的可能与嫌疑，也仍属于权力腐败的范畴。我国现行政府采购制度存在采购选择余地大、透明度低、监督缺位、问责乏力等明显的制度缺陷，容易诱发灰色交易和奢侈浪费，政府采购因此成为腐败多发和高发领域。完善政府采购制度，不仅要细化政府采购权力运作的标准要求和具体规范，最大限度地压缩采购人、中介机构、监管人、供货人等可能腐败的空间，更要强调政府采购的透明度原则。“同问责程度低的政治体制相比，比较透明、问责程度高的体制能够赋予采购官员更大的自主决定权，却不会导致腐败的增加。”③通过完善机制和程序加强政府采购过程的透明性，并确立有效监督机制以及绩效评估和问责机制，是防止政府采购领域多样性腐败的治本之道。 深化政府信息公开，需要在政府财政预算公开和官员财产申报方面有所突破。政府财政信息和官员财产状况属于政府信息的关键部分，与政府部门和官员有着更为直接和深刻的利益关系，并与国家秘密和个人隐私纠缠在一起，成为政府信息公开的瓶颈。在关涉廉政和反腐败的公共信息中，公共财政信息和官员财产状况是最重要的信息。公共财政公开可以防止政府及其部门滥用公共资金，官员财产公示则通过增加官员腐败风险从而督促官员廉洁自律。深化政府信息公开，需要在政府财政预算公开和官员财产申报方面有所突破，这既是建设阳光政府更是促进政治廉洁的根本需要。以预算信息为例，长期以来被视为国家秘密的政府财政预算近几年来开始逐渐浮出水面，但面向社会公开的预算信息与公众的期待尚有一定距离。有些政府部门的“账本”线条性、目录性明显，公开的内容简单，甚至难见“正文”；目前各方面的财政预算信息公开大都趋向于“选择性”，公车、公款招待、公费旅游等公众高度关心的信息勉强公开，信息透明度很低、内容完整性差。在公开的政府信息中，同政府领导与机构、政策法规、办事指南、人事任免的信息相比，建设与提案、财务信息、统计数据的公开较差，其中财务信息公开是所有公开内容中最差的。财政预算公开法治化是信息公开法治的重要组成部分，应当将预算公开作为预算法的基本原则，通过修改预算法对预算公开作出程序规定，实现以预算制度为核心的公共财政信息公开、透明运行。再以官员财产申报制度为例，对官员财产是否属于政府信息范畴和信息公开范围长期存在争议，致使官员财产申报制度建设步履维艰。尽管一些地方试水推行“阳光法案”，但该项制度无论在适用范围的广度上、财产公开