道德规范有效性论证话语证明.docVIP

道德规范有效性论证话语证明[摘要]哈贝马斯认为道德规范有效性论证的话语证明，需要遵循话语原则和普遍规则。证明过程中需要遵循阿列克西关于实践话语原则的规则，这些参与者必须具有统一性，必须指向理解，必须是广泛、包容的。柯尔伯格的道德意识发展阶段理论则为主体何以具有道德论证能力提供了很好的说明 [关键词]道德规范　有效性　话语　证明 [中图分类号]B82-02　[文献标识码]A　[文章编号]1007-]539(2011)05-0025-06 道德规范有效性的话语证明，就是要经过实践话语过程，对已经存在的道德规范的有效性，通过相关人的参与，表达自己是否同意，形成道德规范是否普遍适用于一定共同体的过程。而实践话语过程的规则，哈贝马斯主要借助阿列克西的研究进行说明。道德规范成立的论证与道德意识的发展有关系，这主要借助柯尔伯格的道德发展阶段理论作了说明 一、道德规范有效性证明的两个原则 道德规范是否有效需要论证。这在历史上有很多的方式，比如用利益最大化等来证明一种道德规范是否应该普遍适用。康德则用人自身的理性来作为基础，从人为自己立法的角度来分析道德规范的普适性。话语伦理学的论证主要是用话语过程来改造康德的主体意志的独自决定过程 (一)自主、理由和认可 在哈贝马斯的设计中，有一个重要的前提:所有规范应该以受到规范影响的人的自决为基础来决定这个规范是否得到遵守和服从。这是所谓的自主的前提。但是这个前提在哈贝马斯那里是主体之间形成的、共同的自主，而不是单个个体意志的决定，然后推广到各个主体那里，后者是康德的带有个体主体的独自性甚至独断性的一种证明方式。这里的自主是摆脱暴力和强制力，人们在一定的文化背景下，自主承认一定规范是否成立，且主体间形成规范及其有效性基础，需要一种领域、通过一定媒介而形成。但是需要指明的是，规范自身内容如何，与规范是否有效，二者是不同的。规范自身内部的实质性内容，与规范获得相关人的遵循和服从，并没有直接的关联。话语伦理学能够做到的是，既定规范是否为大家遵循，需要进行论证。相关人提出对一定规范的同意或者不同意的表达，提出的理由是人们都能够理解和认可的理由 论证过程中，一个关键就是人们对一定理由的认可。按照哈贝马斯的说法，“规范接受在一定的传统语境中，也依赖服从的理由能够被动员起来，能够满足有效性要求的理由至少在那些和这个规范有关的人眼睛中是证明了正确的。用到现代社会，这意味着没有合法性则没有大众的忠诚”。人们对一定道德规范的认可，在话语中，与这个话语共同体的形成具有很大的关联，没有这个，是不能形成论证并达到结果的。共同体从一定角度来说是一定的文化特征所标志出来的 在这个话语过程中，人们为什么会对一定的理由表示认可，从而使得该话语过程有可能形成对规范的认可，并在现实中遵守之？这主要是因为，人们在社会化过程中，形成了一种活动模式，人在这个模式和结构中，理由从根本上来自这些模式和结构，这些模式和结构在现代和当代文化中表现为话语。这种话语的形成，这种话语中理由的认可，主要来自生活世界的培养和动员。话语论证中，这是非常重要的事情，甚至是论证可能与实现的基础 哈贝马斯认为，“日常生活的象征性结构是通过三个过程再生产的:文化传统、社会团结和社会化”。因为社会团结和社会的强制性关联是不同的，它重视的是社会成员之间的认同和合作。社会化主要是社会个体逐渐进入社会，具有行为能力和话语能力，参与社会生活和生产的过程。正如哈贝马斯所言:“这些过程只有在趋向理解的行为中才能够进行……个体通过一定传统来获得和维持其同一性，属于社会群体，参加社会化互动。”同时，他也明确提出，如果放弃这种沟通，放弃这种认同，会有严重的后果，因为没有对社会的认同和归属，就导致个体和社会的严重对立。实际上，“作为个体，在交往和策略性行为之间进行选择，仅仅具有抽象的意义，即在个体的事件中，他们不能选择在趋向理解的行为语境中长时间缺席。那意味着退回到策略行为的单子式的孤独中，或者精神分裂和自杀中。在长时间中这种缺席是自我毁灭式的” 但是，这种能够形成理解的过程是在话语中进行的，话语伦理学仅仅坚持一种程序性的实践话语过程。“实践话语不是一个形成能够得到证明的规范的程序，而是一个检验提出来并假设考虑采纳的规范的有效性的程序。那意味着实践话语依赖从外边来的内容。”实践话语与一个有争论存在的、需要解决其有效性的规范的冲突存在是直接关联的。如果没有不同的特殊群体的生活世界视野差异，这个过程就没有可能形成有效性的论证。也就是说，没有差异的群体，没有必要、也不可能形成话语论证。差异和不同存在，同时又要形成彼此的认可和团结，使得这个过程本身是兼容的和开放的 这个过程本身没有实质性的内容，但是这些过程的参与者本身则是有具体的实质的观念和原则的。