高校去行政化问题再思考.docVIP

高校去行政化问题再思考摘要：高校行政化，其外部表现为政府与高校之间的关系方面，内部表现为行政权力与学术权力之间的关系方面；高校行政化既有其历史根源，又有其现实原因；高校去行政化，关键是要处理好两方面的关系，即既要处理好政府与高校之间的关系，关键是要保证高校办学自主权，又要处理好高校内部行政权力与学术权力之间的关系，关键是确立以学术权力为中心，行政权力为学术权力服务的体制 关键词：去行政化；高校；行政权力；学术权力 中图分类号：G471　文献标识码：A　文章编号：1006-723X(2011)11-0237-03 近几年，高校“行政化”问题引起了社会的广泛关注，学界也对我国高校“去行政化”问题进行了深入探讨。高校行政化问题不是我国独有的现象，在国外发达国家也同样存在。阿什比、克拉克、波伊尔等世界高等教育大家都曾就这个问题发表过高论。在国内，高校“去行政化”问题早已引起学者的关注，近两年逐渐成为人们注意的焦点。原中国科技大学校长的朱清时教授，在某会议上公开指出中国高校的行政化问题。在其被聘为南方科技大学校长，公开宣布要把南方科技大学办成中国教育改革的典范，彻底在高校实行“去行政化”。2010年两会加入到高校“去行政化”问题的讨论中，使得关于高校“去行政化”问题的讨论达到顶峰。高校“行政化”行为的危害在于“违背了高等教育发展的规律，会伤害学校自治、学术自由和学科平等三大基本原则”。高校“去行政化”不仅成为教育界的共识，国家也在《国家中长期教育改革和发展规划纲要2010-2020年》中明确表达了对高校去行政化的积极态度，对高校如何去行政化提出纲领性的意见。但对于高校去行政化问题的现实路径，仍然处在摸索阶段，没有一个明确、权威的说法，仍需要探索 一、高校行政化的表现 关于高校行政化的概念，北京师范大学校长钟秉林认为：“所谓大学行政化，是指以官僚科层制为基本特征的行政管理在大学管理中被泛化或滥用，即把大学当做行政机构来管理，把学术事务当做行政事务来管理”。而北大学者陈学飞认为：“我们今天讲的高等教育行政化，主要是指高校外部的公共行政系统的权力和指令成为高等学校运营(日常运作、改革和发展)的主导力量，并已经转化为高等学校组织管理、教学科研的基本推动力和行为模式”。两者的相同点是都道出了高校行政化的根本问题，即以行政手段来管理高校的事务。而两者的不同点在于后者道出了高校行政化的轨迹，即高校行政化是一个由外而内的过程，并不是高校自身就存在的因素。就高校行政化的具体表现而言，高校在内部运行和外部运行两方面都存在着行政化的现象 高校行政化的外部表现主要在于政府和高校之间的关系。主要体现在政府以行政管理的方式来管理高校，而不是按照高校的学术规律来管理高校，具体表现在以下几个方面：一是管理职能定位不准。国家教育行政主管部门在实施具体的教育管理职能时，常常出现缺位或越位现象，该管的没人管或者是不该管的结果却管了。导致大学作为名义上独立的法人，却没有应有的人、财、物等方面的自主权。具体表现为高校的校领导由政府有关部门任命；高校办学经费使用受上级行政机关的较大约束；高校学位授予权、博硕士点、新专业设置、教师管理都要上级机关操办。二是管理方式使用不当。主要表现为国家教育行政主管部门在实施教育行政管理过程中，过多使用行政命令方式来管理高校学术事务(如职称评定、专业设置等)，而不是运用财政、法律等其他管理手段来引导高校使得高校朝着国家预期的方向努力。具体表现为国家教育行政主管部门主要以红头文件的方式来对高校进行管理，教育主管部门领导的意志在对高校进行管理过程中起重要作用，现有法律当中规定应当是高校的权利，在执行中却经常被教育行政部门的红头文件否决等等 高校行政化的内部表现主要表现为行政权力与学术权力之间的关系方面，比如行政权力与学术权力地位不清、边界模糊、关系失衡。具体表现在以下几个方面：一是学术管理行政化。行政权力对学术事务干预或取代现象比较严重，学术组织泛化为行政组织，学术权力在高校中没有应有的地位，更没有发挥应有的作用。二是学术权力与行政权力边界模糊。学术权力与行政权力虽然在概念上有区分，但在具体操作过程中没有明确分工，各自的权责不清，常出现行政权力与学术权力不分，行政权力包办学术事务；或者学术权力使用不当，对行政权力行使产生不得影响。三是学术权力缺乏相关法律、制度保障。按照我国《高等教育法》的规定，高校学术委员会的主要职责是学科建设、专业设置、制定教学计划，对科研、教学成果进行审议与评定等。但在实际运行过程中，学术委员会主要发挥咨询能，决策功能基本没有，而且议事规则不规范，这就使得高校学校委员会与其初衷格格不入 高校内外部的行政化，弊端产生在所难免，主要有以下几个方面：一是容易产生腐败。由于高校的专业设置、学科审批、职