国家货币主权理应得到人民法院的维护.PDFVIP

经济参考报/2012 年/4 月/10 日/第 008 版 思想·法眼 国家货币主权理应得到人民法院的维护 中国社科院国际法所 刘敬东 去年初，受朋友之邀，本人赴某省高级人民法院参加了一个普通民事案件的代理工作。其实， 案件本身并不复杂，也不存在什么“背景”，只是一个开发商与购房人之间的商品房买卖纠纷， 但由于该案涉及在中国境内(在此仅指大陆的司法管辖权范围内)是否能使用美元结算问题，就使 得本案在民法调整的民事关系之外出现了一个非常重要的国际法问题——国家的货币主权。 令人遗憾的是，作为中国的人民法院，该省两级法院均认可在中国境内使用美元结算，并以 此认定购房人已履行支付合同价款义务，完全无视中国的货币主权，这就令我这个研究国际法的 学者感到茫然，不得不打破从不公开评价具体案件的个人习惯，对该案加以评论，以期引起我国 各级人民法院及相关行政部门的高度重视。 为了维护作为一名学者应秉承的中立立场，笔者仅讨论案件本身涉及的法律问题，不涉及具 体案情。 2005 年，A 公司与 B 个人签订《商品房销售合同》，双方约定A 公司将其开发的一套房屋销 售给 B 个人，B 个人应向 A 公司支付相应价款，该合同明确约定以人民币结算。合同生效后，B 个人以其手头人民币不足为由向 A 公司董事个人账户支付了与合同价款相当的美元现金，但 A 公司不认可这一支付行为，认为 B 个人未能按照双方签订的合同条款履行支付义务，故向其提出 解约要求。B 个人不同意解约，并以 A 公司拒绝交付所购房屋为由向人民法院提起诉讼。该省两 级法院经审理后均认为，B 个人向 A 公司董事支付合同价款行为系表见代理，应视为其已履行了 合同约定的支付义务，尽管 B 个人支付的是美元，而不是合同约定的人民币，但这并不影响 B 个 人支付行为的有效性，更不能认为 B 个人严重违约，最终全面支持了 B 个人的诉讼请求，判决 A 公司败诉。 本案涉及两个基本法律问题：一是表见代理是否成立，二是以美元支付的行为是否有效。 由于本人不是民法专家，故对法院认定的表见代理是否正确不做评价。但对于法院认定 B 个 人以美元代替人民币支付合同价款的行为有效这一观点则深表质疑，因为这绝不仅仅是对一项具 体支付行为的认定，而是关乎中国货币主权的大问题。 国际法理论认为，主权是国家在国际法上所固有的独立处理对内对外事务的权力，是国家最 主要、最基本的权利，表现为对内的最高权、对外的独立权和防止侵略的自卫权三个方面。而货 币主权则是对内最高权中的一项重要内容，它是指主权国家拥有发行本国货币、管理本国货币的 流通、使用和兑换权力。 国际常设法院在 1929 年的“塞尔维亚公债案”中所确定的国际法一般原则是：任何国家都 有权自己确定它的货币。主权国家发行的货币被称为“法定货币”或“法币”，就是指国家规定 的、在其境内唯一可流通的、受其法律保护的货币。世界各国除个别情况外均发行了自己的货币， 并规定在本国境内只能使用本国的法定货币。“法币”如此重要，有的国家甚至在其发行的货币 上直接印有法定货币字样。例如，美元纸币上印有： Thisnoteislegaltenderforalldebts ， publicandprivate ，意为：该钞票是公共和私人债务的法定货币。澳元纸币上也印有该货币系澳大 利亚及其领土上的法定货币字样。 中华人民共和国成立后，中央人民政府确定发行人民币作为国家的法定货币，1995 年制定、 2003 年修订的《中国人民银行法》第十六条规定：“中华人民共和国的法定货币是人民币”。2008 年修订后实施的《中华人民共和国外汇管理条例》第八条规定：“中华人民共和国境内禁止外币 第 1 页 共 2 页 流通，并不得以外币计价结算，但国家另有规定的除外。”由于我国是实行外汇管制的国家，对 于外汇的使用有着一套完整的法律制度约束，非经法定程序在我国境内是不能使用外币的，以上 法律、法规的颁布和实施正是中国行使货币主权的体现。 对于这些体现我国货币主权的法律、法规，作为行使国家司法权的中国各级人民法院理应予 以尊重和维护。但在本案判决中，法院却根据民法理论认为，不能因B 个人支付的是美元而非人 民币就认定其未履行支付义务，B 个人支付的只是币种不同，其支付行为本身应