论我国再保险中原被保险人的直接请求权.docVIP

论我国再保险中原被保险人的直接请求权 　　摘 要 保险业的飞速发展，使再保险成为保险市场中分散风险最重要的手段。健全和完善我国再保险制度，对于促进保险业的稳定发展具有重要意义。目前国内外，对于再保险中原被保险人直接请求权的问题立场不同，本文试图通过渐进式分析对此展开论述，共分为三部分： 首先，分析我国原被保险人直接请求权的发展现状，认识到应当赋予原被保险人该项权利；其次，从再保险合同的性质、目的、再保险的社会价值、我国再保险业的发展现状四个方面分析赋予原被保险人直接请求权的正当性；最后，通过分析域外相关立法实践，论述对我国保险法修改的启发 关键词 再保险合同 责任保险 直接请求权 直接索赔条款 作者简介：张雅，郑州大学法学院2013级法学专业本科生 中图分类号：D922.28 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2016）04-103-02 随着经济的飞速发展，科技的巨大进步，灾害事故造成的物质毁损及人身伤害的程度逐渐扩大，由此导致了巨额保单的出现，保险人为分散风险，不得不进行再投保，由此产生了再保险。再保险最早源于海上保险；火灾保险的再保险，到16世纪末才出现；而人身保险的再保险则在19世纪后半叶才出现 再保险（Reinsurance），又称保险的保险（the Insurance of a Insurance）， 是保险人在原保险合同的基础上，以其所承保的全部或部分风险及责任为保险标的，通过签订分保合同向其他保险人转保的行为。它是保险公司之间分散风险责任的方法，是整个保险体系中极其重要的环节。自“入世”以来，我国保险业进入飞速发展时期，再保险市场也遭遇到了前所未有的机遇和挑战。其中，再保险中原被保险人的直接请求权问题受到极大关注，但我国相关理论研究和法律规范却严重缺失，理清这个问题势必对我国再保险业的经营和发展有重大意义 一、 我国原被保险人直接请求权的发展现状 在我国现有的法律体系中，并没有专门的再保险法，对再保险及其行业监管的相关规定也是零散、非系统的，关于原被保险人直接请求权的规定更是屈指可数，仅《保险法》第29条第2款和《海商法》第218条第2款，且两者规定相矛盾：前者明确规定，原被保险人无权直接请求再保险人承担给付保险金的责任；后者则规定，原被保险人可以根据合同的约定享有再保险的利益。因此，仅在海上保险的再保险合同中，当事人可以以约定的方式，使原被保险人获得直接请求权 由于再保险合同较之一般合同而言，更为精细繁杂，其中原被保险人直接请求权的问题，自然较少为我国保险法学者所重视，相关理论研究也很少深入。而现实却是，伴随着保险业的飞速发展，也有越来越多的被保险人无法得到及时有效的补偿。在再保险实务中，一方面，原被保险人与保险公司相比显然处于劣势地位，保险公司有更强的主动性，拖欠保险金的情形时有发生；另一方面，当原保险人丧失清偿能力进入清算程序时，再保险赔款只能付给清算人，作为原保险人的一般资产平均分配给一般债权人，此时原被保险人仅能按比例受偿，无法完全获得再保险赔款。而这些情形下，由于我国保险法并未赋予原被保险人直接请求权，其不享有对再保险人的诉权，因此其获得补偿的权利均无法得到完满的实现 由此可见，为适应再保险理论与实践的发展，我国保险法有必要赋予原被保险人对再保险人的直接请求权 二、赋予原被保险人直接请求权的正当性 （一）再保险合同的性质 原被保险人是否享有对再保险人的直接请求权，归根究底是对再保险合同法律性质的定位问题。长期以来，法学理论界与实务界对此仁者见仁、智者见智，现虽已一致认为再保险是与原保险平行的一种保险，再保险合同是保险合同无疑，但对于其究竟属于何种保险合同仍然争议颇大，主要有“原保险合同等同说”、“财产（损失）保险合同说”、“新型保险合同说”和“责任保险说”。 本文赞同“责任保险说”。因为再保险的主要目的就是责任的转移和分担，再保险人并不是对原被保险人的损失进行补偿，而是对原保险人的损害补偿责任进行补偿，换言之，再保险中是以原保险人向原被保险人支付保险金为保险事故，以原保险人给付保险金的责任为保险标的。由此观之，再保险合同具有责任保险的性质。故再保险可以准用我国《保险法》第65条第1款的规定，再保险人直接向作为“第三者”的原被保险人赔偿保险金，也即原被保险人具有直接请求权 （二） 再保险合同的目的 再保险作为“保险的保险”，毋庸置疑，其目的在于分散风险和填补损失。原被保险人为分散利益风险而投保，原保险人承保后，考虑到承保风险及自身的偿付能力，将其承保风险的部分或全部转移给其他保险组织，这种“继续分散风险”的再保险行为从根本上对原保险人来说，就是增强自己承担责任、给付保险金的能力，确保在保险事故发生时能够顺利给予原被保险人相