评唐奈兰对罗素及斯特劳森摹状词理论批评.docVIP

评唐奈兰对罗素及斯特劳森摹状词理论批评[摘要]唐奈兰指出，相对于不同的语境，同一个限定摹状词的功能可以区分?指称性用法和归属性用法，罗素和斯特劳森的摹状词理论没有充分考虑语境因素，因而忽略了对摹状词用法的区分。我们基本同意唐奈兰对罗素理论的批评，但认?唐奈兰对斯特劳森理论的批评是不适当的，有严重的曲解。斯特劳森先于唐奈兰提出指称性用法和归属性用法的区分，并据此指出罗素理论脱离语境的缺陷。唐奈兰的理论并未超出斯特劳森的理论框架，其主要贡献在于对摹状词的指称性用法及其语境作了更?细致的研究，使之与归属性用法的区别更?明显 [关键词]摹状词　专名　语境　归属性用法　指称性用法 [中图分类号]B81　[文献标识码]A　[文章编号]1000－7326(2011)10－0022－06 唐奈兰以摹状词的归属性用法和指称性用法的区别?基础，对罗素和斯特劳森的理论进行批评，从目前国内外的相关文献来看，学者们大都把摹状词的这两种用法的区分归功于唐奈兰，而忽视了斯特劳森对这一区分的奠基性工作，更不用说罗素对这一区分的间接贡献。本文试图澄清有关事实，并对相关问题从学理上给以进一步的阐述 一、指称和指谓 唐奈兰(Keith Donnellan)在其名作《指称与限定摹状词》(1966年)中开宗明义地宣称：“我将要论证，限定摹状词具有两种可能的功能。限定摹状同被用来指称说话者想要谈论的东西，但是它们还会以完全不同的方式被使用。此外，出现在同一个语句中的一个限定摹状词，可以在不同的使用场合以两种方式之一起作用。”对于限定摹状词的这两种功能，唐奈兰分别称之?“指称性用法”(referen-tial use)和“归属性用法”(atlributive use)。我们知道，用摹状词来指谓(denote)某个东两与用它来指称(refer to)某个东西是不同的。前者是通过摹状词给出的属性来确定具有该属性的那个东西；后者是用摹状词直接对应于某个东西，而摹状词给出的属性只起标识的作用，并不要求被标识的东西一定具有该属性。这就是说，指谓的着眼点是对象的属性，即归属性用法；指称的着眼点是对象本身，即指称性用法。用唐奈兰的话说：“在归属性用法中，把限定摹状词所描述的如此这般的性状进行归属是至关重要的，而在指称性用法中并非如此。”相应地，我们在不知道或不需要知道具体对象的情况下，可以借助于一个摹状词来指谓它，即归属性地使用一个摹状词，但却不可用这个摹状词直接地指称它，即指称性地使用一个摹状词。因此，唐奈兰强调，“不应把指谓和指称相混淆” 唐奈兰把争论的矛头指向罗素(Bertrand Russell)和斯特劳森(P.F.Strawson)。他说：“我将要表明，两种最著名的限定摹状词理论(即罗素的理论和斯特劳森的理论――引者注)都要对没有注意到限定摹状词的这种功能上的两重性而引以?咎”。然而，斯特劳森在其力作《论指称》(1950年)中清楚地注意到摹状词的这两种不同的功能，而且先于唐奈兰指出罗素理论混淆二者的缺陷。可以说，对于区分语词或语句的两种用法即归属性用法和指称性用法，唐奈兰是步斯特劳森之后尘的，虽然二者对这两种用法的理解不尽相同。就其不同方面，笔者倾向于斯特劳森，并试图将其观点推向深入。此外，对于摹状词的这两种不同用法，罗素虽有混淆，但对“指称”和“指谓”的区别，罗素早已明确地指出 摹状词(description)和专名(proper flame)(或说名字[name])之间的区分首先由罗素提出，他说：“我们有两种东西要比较：(1)名字。一个名字乃是一个简单的符号，直接指一个个体，这个个体就是它的意义，并且凭它自身而有这意义，与所有其它的字的意义无关；(2)摹状词。一个摹状同由几个字组成，这些字的意义已经确定，摹状词所有的意义都是由这些意义而来。”名字(专名)是直接地指称其对象的，这个对象就是它的全部意义；而摹状词作?若干语词的组合有其自己的意义，通过其意义间接地指谓其对象。显然，罗素已经注意到指称和指谓、指称性用法和归属性用法之间的区别，只是他把它们分别指派给专名和摹状词，即专名只有指称功能或指称性用法，摹状词只有指谓功能或归属性用法。对此，唐奈兰指出，罗素这样做是基于一个错误的观点，即摹状阋不能具有指称性用法；任何专名只要附带摹状词的作用便失去指称作用，因而不配做专名。斯特劳森和唐奈兰表明，摹状词可以具有指称性用法，一般专名正是具有指称性用法的摹状同。这就是说，专名和摹状词的划分并不是绝对的和非此即彼的。唐奈兰谈道：“我认?，罗素关于专名的许多说法，能够在没有过分歪曲其涵义的情况下适用于限定摹状词的指称性用法。因此，罗素本以?他在名称与限定摹状词之间所看到的那道鸿沟比起他所认?的要窄。”罗素的错误是在专名和摹状词之间划了一条不可逾越的鸿沟，