_好意同乘_民事责任思考.pdfVIP

江苏经济报/2008 年/1 月/30 日/第B03 版 观察 “好意同乘”民事责任思考 徐智渊 “好意同乘”目前并不是严格的法律概念和用语，所谓好意同乘，是指机动车驾驶人、车辆 所有人、使用人、管理人同意他人无偿搭乘该车去某目的地，因交通事故造成直接人身损害的此 类纠纷，即“好意同乘”纠纷。 好意同乘在我国具有普遍性，特别是人们生活水平的提高，合伙驾车外出旅游，搭便车旅游 等现象很普遍，这样的纠纷也越来越多。对于好意同乘法律性质以及出现交通事故损害赔偿的问 题，由于现行法律并没有作出明确的规定，学术界有不同的争议，各地法院也有不同的尝试性判 决，对于怎样平衡车主、驾驶人和同乘者的利益关系，存在诸多问题尚待解决。本文通过笔者近 期所承办的一起涉及好意同乘的交通事故损害赔偿案件，对好意同乘的法律性质和特点，以及实 践中处理此类案件的规则试作分析，以期引起各位同仁的讨论。 秦某自有一辆小型面包车。2006 年12 月31 日，秦某和妻子及女儿从上海市回高邮老家过元 旦节日，在上海出发前，秦某的朋友范某要求搭车回高邮市，另一位朋友张某则要求搭车回泰州 老家。经秦某同意后。二人遂无偿搭乘了秦某的汽车，途中范某(持有准驾车型为 A2E 的机动车 驾驶证) 自告奋勇地替秦某驾驶车辆，当汽车由上海往南京方向行驶至沿江高速公路太宁线 181KM 处，因范某在超车时操作失误，发生了所驾车撞击隔离护栏后侧翻的事故，致车上乘员张 某被甩出车外跌地受伤。事故发生后，范某下车，遭遇滨海县某物运有限公司一辆重型半挂牵引 车车头部位撞击，范某也跌地受伤。嗣后范某、张某送医院经抢救无效死亡。苏州市公安局交通 巡逻警察支队沿江高速大队于2007 年 1 月9 日作出事故认定书，认定范某对本案第一起(面包车 撞击隔离护栏后侧翻致张某甩出车外跌地受伤后死亡) 、第二起(范某被滨海县某物运有限公司重 型半挂牵引车撞击受伤后死亡)事故负全部责任，其他当事人不负事故的责任。同年 1 月15 日， 原告张某父母及妻女作为原告，将秦某诉至法院，请求依法判令被告秦某赔偿原告经济损失及精 神抚慰金合计226355.19 元。诉讼中经审判人员行使法律释明义务后征询原告的意见，原告通过 其特别授权的诉讼代理人在法庭上明确表示，原告不向本案交通事故责任人范某的亲属主张赔偿 权利。法庭上，就秦某该不该承担原告亲属因车祸死亡的人身损害赔偿，双方争论得非常激烈。 原告认为，其亲属张某搭乘秦菜的车辆，秦某就应该将他安全送到目的地。结果由于范某驾驶的 过失导致张某命丧黄泉，秦某应该和肇事者范某共同承担死者的人身损害赔偿责任，由于范某已 经死亡，应该由秦某对原告作出赔偿。而秦某则认为，原告的亲属张某是主动要求搭车的，且搭 车行为是无偿的，本案交通事故的发生是范某借用被告的车辆在行使过程中发生的交通事故，而 且范某对事故负全部责任，由于范某有驾驶执照，被告不是事故发生时的车辆驾驶员，故不是侵 权行为人，所以原告要求其承担赔偿责任是不成立的，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案因另一搭车人范某的过失行为致使发生伤害死亡的后果。应如何正确适用法律，构成本 案实体裁判的关键。 好意同乘行为的性质和特点 好意同乘纠纷属民事侵权行为的一种，属特殊侵权的危险责任范畴。好意同乘，在“好意” 者方面未想与同乘者签订契约或得有何种报酬，完全是在尽义务，而在“同乘者”方面亦未想到 出现风险，或出现风险之后的民事责任承担问题，属于自己默示的风险承担，所以好意同乘的行 为是事务行为或情谊行为，属事实行为，而不是契约行为。需要注意的是迎送旅客或为某种经营 目的(如与同乘者去洽谈生意) ，虽是无偿的运送行为。但不构成好意同乘。 第1 页 共4 页 杨立新教授认为，好意同乘特点是，第一，同乘者搭乘他人机动车。机动车的运营者为一方， 提供车辆，同乘者为一方，搭乘该机动车。第二。所搭乘的他人机动车并非为搭乘者的目的而运 营或者行驶，而是为了自己的目的，搭乘者的目的与机动车行驶的目的仅仅是巧合，或者仅仅是 顺路而已。如果主要的运营或者行驶目的是为机动车自己的目的，为了同乘者的目的而略作其他 行驶，也视为好意同乘。第三，搭乘者搭乘机动车为无偿，因为有偿则为客运合同所调整。专门 迎送顾客或医生或他人，虽为无偿，但不是搭便车，不属于好意同乘。