浅谈体育人身伤害法律责任的完善.docVIP

浅谈体育人身伤害法律责任的完善 一、我国现有法律有关体育人身伤害法律责任的规定及不足 在当前,我国处理有关人身伤害案件包括体育伤害的侵权法依据,主要表现在《民法通则》、《体育法》、《侵权责任法》、《学生伤害事故处理办法》等法律法规之中。《民法通则》是我国调整民事关系的基本法律,该法第106条第2款规定:公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产,侵害他人财产、人身的,应当承担民事责任。第3款规定:没有过错,但法律规定应当承担民事责任的,应当承担民事责任。第131条规定:受害人对于损害的发生也有过错的,可以减轻侵害人的民事责任。第132条规定:当事人对造成损害都没有过错的,可以根据实际情况,由当事人分担民事责任。我国《体育法》虽然是有关体育运动的一部专门法律,对有关体育运动中的问题做出较为详细的规定,如学校体育和竞技体育的要求、体育设施以及违反体育法的法律责任等,但是对于体育运动中的人身伤害却缺乏规定,仅在该法第33条原则性地规定:“在竞技体育活动中发生纠纷,由体育仲裁机构负责调解、仲裁。”在第七章“法律责任”中,也主要是针对运动员的违法违纪行为的行政处罚责任,根本没有在运动中造成人身伤害该如何处理的相关规定。《学生伤害事故处理办法》第12条规定:“在对抗性和具有风险性的体育竞赛活动中发生意外事故的,学校已履行了相应职责,行为并无不当的,无法律责任。”对于运动中加害方的责任并无规定。况且该《办法》适用范围有限,仅针对学生伤害事故,偏重的是学校和学生的法律关系。《侵权责任法》对侵权规定了3大原则,第6条规定:行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。第7条规定:行为人损害他人民事权益,不论行为人有无过错,法律规定应当承担侵权责任的,依照其规定。作为我国专门规范侵权行为的法律,该法还规定了7种具体的侵权行为责任,包括产品责任、机动车交通事故责任、医疗损害责任等,但是没有专门规定体育伤害的法律责任。 总之,我国现有法律缺乏对体育运动伤害的规定,如没有规定体育人身伤害免责事由等,在伤害案件中,纵使双方事先有约定,加害方也往往引用《合同法》第53条规定的人身伤害免责条款作为抗辩理由,但是体育运动与一般的民事行为有着重大的区别,体育运动的对抗性与运动员的自动加入,都使得对于其中的风险责任不能简单地按一般民事责任去划分。而现有法律,无论是一般的《民法通则》、《侵权责任法》,抑或有关体育的专门法《体育法》,在体育伤害上,都缺乏有效、有针对性的规定,简单套用《民法通则》等现有法规去处理体育人身伤害,不仅不能有效的解决问题,反而可能引发新的问题,造成不公平现象,甚至损害当事人的利益,导致人们不愿再参加体育运动,影响体育运动的发展。 二、完善我国体育人身伤害法律责任的对策 运动员在运动中受到伤害,主要存在以下两种情况,运动员在体育运动中因为过错(包括单方过错和双方过错)受到伤害和在运动中无过错受到伤害。 1无过错情况下人身伤害的法律责任 在体育运动中,需要遵守一定的规则,如篮球比赛中,允许合理的冲撞、抢球等,如果当事人在规则所允许的范围内,自身或者导致其他运动员受到伤害,其间双方均无过错,责任该如何承担,有人主张采用公平责任原则,“在体育伤害事故中,双方当事人都不具有法律意义上的过错的情况下,一般采用公平责任原则进行处理”。在司法实践中,有法院引用甘冒风险理由判决,但最后的赔偿责任大多以公平责任原则,校方和学生共同承担。即虽然双方都无过错,但为了照顾受害方的利益,依据《民法通则》第132条规定由当事人分担民事责任,共同承担损失,此种认识在一般的民事侵权案件中,符合法律精神,也有利于维护双方利益,但是机械运用该规定来处理体育伤害,显然忽视了体育伤害的特殊性,体育运动本身特性决定其容易导致人身伤害,如果在遵守运动规则的情况下,一旦导致对方损害,就需承担法律责任,必将打击当事人的运动积极性,导致运动的精彩程度大打折扣。所以,在该种情况下,应当严格按照“自甘风险”原则来处理,由当事人各自承担自己的风险。所谓自甘风险,也称自愿承担风险,是指行为人从事某种行为时明知可能将面临某种风险,仍自愿实施该行为,当风险实际发生时,不得就该风险造成的损害请求赔偿,加害人也可以以此作为抗辩受害人的事由。自甘风险是普通法的一个古老的原则,通常被认为是来源于古老的拉丁法谚“对自愿者不构成侵害”。自甘风险的特征是原告使自己介入了不确定的风险,且和被告一样希望危险不要实现。传统的自甘风险有两个构成要素:第一,了解风险并能够判断它的大小;第二,自愿面对该风险。体育运动本身是一项合法的运动,在体育运动中存在着大量的伤害风险,作为运动者,根据其年龄、知识和经历,在明知参加运动存