论国际刑事法院管辖权性质.docVIP

论国际刑事法院管辖权的性质 尹 生 （中南财经政法大学法学院国际法系 湖北 武汉 430074） 摘要：历史上，侵略罪、战争罪、灭绝种族罪和危害人类罪长期逍遥法外,危害世界和平与安全，生灵涂炭无以复加。筹建中的国际刑事法院便以打击上述罪行为己任。国际刑事法院的管辖权究竟属于什么性质，它与国家刑事管辖权的关系如何？笔者在对比分析各家学说和《国际刑事法院规约》规定后得出结论：国际刑事法院管辖权是补充性质的管辖权。认为规约少数规定背离补充性原则是值得商榷的。 关键词：国际刑事法院 管辖权 补充性原则 建立国际刑事法院(ICC ,International Criminal Court) ，以打击日趋严重的国际犯罪，是人类社会千百年来梦寐以求的追求。1998年7月17日，《国际刑事法院规约》（下称“规约” ）终于在罗马外交大会上顺利通过，标志着人类社会在建立ICC的漫长而曲折的道路上又迈出了关键而实质性的一步。一旦规约生效，ICC便依此设立，并开始在打击国际犯罪的世界舞台上一显身手。但国际犯罪历来是国家刑事司法系统的管辖范围，这势必导致两种管辖权的矛盾与冲突。未来ICC的管辖权究竟是一种什么性质的管辖权，它与国家刑事管辖权的关系如何？都是需要在理论上及实践上深入探讨的问题，本文试图对ICC管辖权的性质作一些探讨。 一、补充性原则的确立及疑义 （一）补充性原则在规约中的确立。补充性原则是国际社会在处理ICC与国内法院管辖权冲突问题上所设立的一项基本原则。所谓补充性原则，是指ICC“在国家刑事司法系统没有审判程序或审判程序缺乏效能的情形下对国家刑事司法系统起补充作用。”[1]规约开宗明义，在其序言中确立了建立ICC的补充性原则。序言指出“根据本规约设立的ICC对国内刑事管辖权起补充作用。”规约第一条又写道“兹设立ICC……对国家刑事管辖权起补充作用。”这意味着拟建的ICC并不排除各国国内法院刑事管辖权的存在，也不会取代国内刑事司法体系的作用。ICC的管辖权在性质上只是一种补充性的管辖权。 （二）补充性原则在规约中的贯彻与疑义。空洞抽象的原则只有和具体的规定结合起来才成其为真正的原则，没有得到贯彻与落实的原则并不能算作真正的原则。那么，补充性原则是否在规约中得到了全面的贯彻与落实呢？笔者认为，答案应该是肯定的，规约处处渗透着补充性原则的精神，而且这一精神也融入了ICC管辖权的有关条款中，主要表现在以下几个方面： 1 ．ICC管辖的案件种类具有补充性。尽管ICC管辖的四类犯罪（灭绝种族罪、侵略罪、危害人类罪和战争罪）象其它国际犯罪一样也是国家普遍管辖的对象，但它们多数情形下都涉及国家行为，主权国家基于各种考虑一般都不愿意让自己的行为受到审判，所以这几类犯罪成了国内司法体系打击的盲点和弱点。历史上上述四类犯罪极少受到正义的审判和惩罚便是明证。而这四类犯罪的性质又极其恶劣，严重威胁着人类社会作为整体所共同关注的和平、安全和福祉。所以规约慎重申明“对于这些最严重的犯罪，绝不能听之任之不予处罚”。并“决心使上述犯罪的罪犯不再逍遥法外。”[2]如果有关国内司法体系不对四类犯罪进行调查或起诉，ICC便可作为国内司法的补充而实施管辖。这样，ICC的管辖正好弥补了国内司法体系对四类犯罪长期以来不予管辖或管辖不力的弊病与弱点，为国际社会全面打击国际犯罪贡献一份十分重要的力量。 2 ．当国家司法体系对四类罪行无能管辖或管辖无效时，ICC便可补充管辖。 前面我们曾提到：ICC对四类犯罪具有管辖权，并不能排除或取代主权国家对这四类罪行的管辖。那么，ICC与国内法院在打击四类犯罪上是怎样分工的呢？根据规约第十七条的规定，我们可以得出如下结论：１.尽管“对案件具有管辖权的国家正在对该案件调查或起诉”，或是“已经对该案进行调查，而且该国已决定不对有关的人进行起诉，”但如果“该国不愿意或不能够切实进行调查或起诉，”或不予起诉的决定“是由于该国不愿意或不能够切实进行起诉”，那么，对该案同样具有管辖权的ICC便可置国内司法机关的“调查、起诉与决定”于不顾，堂而皇之的替补上阵，进行管辖。2.对于灭绝种族罪、危害人类罪和战争罪，如果有关的人已经由于该行为受到另一法院审判，而另一法院的诉讼程序有下列情形之一，ICC可就同一行为对其进行审判：a、是为了包庇有关的人，使其免负本法院管辖权内的犯罪的刑事责任；或b、没有依照国际法承认的正当程序规则，以独立或公正的方式进行，而且根据实际情况，采用的方式不符合将有关的人绳之以法的目的。这样，在国内判决发生错误或不公正时，ICC便可再行管辖，以填补这一“非正义的空间”。 任何司法体系都不是万能的，都有其先天和后天的缺陷与不足。因而在国内司法体系无能或无效之时，寻求和设计另一种可能，不仅是合情合理，而且是