对英、美水产业管制体制比较分析.docVIP

对英、美水产业管制体制比较分析摘要：文章对决定水产业管理体制的主要因素，从产权结构、价格形成机制、模拟竞争机制的建立，法律法制和规制机构建设等方面对英、美两国的水产业管制体制进行比较研究，以期给我国的水产业管制体制改革以启示。 关键词：水产业；管制体制 一、产权结构的调整与更替 英国历史上最初的水供给服务是由私人部门负责提供的，水务行业在20世纪40年代经历了国有化的改革历程，英国政府把水务行业与纯粹追求利润的一般经营性行业区分开来，水务行业划归国有经营管理。但在80年代中、后期，英国政府迫于财政和国有企业的效率低下的压力，对水务行业进行了大规模的私有化改革。美国从事自来水供给和污水处理的机构很多且很分散，有联邦政府机构、州机构、地方机构，还有私人企业和股份公司。其所有制结构为，45.5%是公有的，28%是私有的，还有26.5%是一些机构（如学校、医院等）的附属系统。许多小的水供给系统只为很少的人口提供服务，而几个大的供水系统为大部分人服务：88%的供水系统为11%的人口提供服务，而1%的系统为54%的人口提供服务。只有一家私有水企业的服务人口超过100万。 英国对自来水等公用事业实行大规模的私有化，有其政治、经济原因。在私有化改革的大气候下，英国政府希望将供水和污水处理设施出售，可以将自己从财政负担中解放出来，不再承担为大规模的基础设施投资计划筹集资金的责任，同时还可以开辟一种新的税收来源。美国国有的供水排水等公用事业虽然也面临经营管理不善、成本过高、政府管理不力、财政补贴过高、难以达到国家规定的水质标准和公共服务要求等问题。但民众对水质的关注远大于水务行业的效率。因此为了避免了水务行业私有化这一敏感话题，其解决问题的做法与英国差异很大，美国水行业市场化的主要模式是外包运营权，产权仍为国有，一旦双方合作失败，私有公司退出经营业务较简单，对整个公用设施运作不会造成大的影响。在美国，金融市场非常发达，政府可选的融资工具多样化，还可享受一些私人投资不能享受的政策优惠。成功之处是它降低了水价的运营成本，减少了财政补贴。 英国水务行业私有化后，服务质量改善显著，水务行业的投资也增长迅速，但是理论界对于完全私有化模式的评价褒贬不一，谁是私有化过程的受益者，消费者的福利是否真的得到了增进是争论的焦点。私有化后，水务服务和环境质量确实得到改善，但是在私有化之前没有独立的监管机构来保护消费者的利益，上述改善的主要原因也应归功于独立监管体系的建立，及其有效的监管。而美国的私有化步伐，出于政治利益等考虑，就要缓慢谨慎的多。在我国市场机制还不完善，法律法规还不健全，政府监管能力有限的情况下，市场化的过程也应谨慎行事，不可盲目的单独对水产业的产权进行改革。 二、政府主导下，模拟竞争机制的引入 由于水产业具有显著的自然垄断特征，资产专用性强，地域特征明显。一般由一家水企业负责整个地区生产和供应，形成区域性垄断经营格局，在没有竞争压力的情况下，企业利用其垄断地位可保证高额的垄断利润，没有降低成本、改进技术和提高服务质量的动力，必然造成资源配置的低效率。因此有必要引入政府规制以提高垄断企业的效率，降低价格，提高服务质量的规制，有效的方式是政府人为的创造模拟竞争的环境，激励企业提高效率。 英国在私有化改革的过程中，以促进竞争作为重要改革目标，所以相继采取的一系列激励性的管制政策都是以强调竞争的作用为主要内容的。政府对地区性垄断经营企业通过剔除各种环境差异因素，以经营成本较低的企业为基础设计统一价格标尺。这样，那些经营效率较高、成本较低的企业就能获得较多的利润，从而促进企业为使其成本低于其它企业的平均成本而开展区域间间接竞争。同时，政府通过三种方式引入直接竞争：允许区域外企业进入区域内经营，开发公共管道输送业务，和促进水务企业相邻地带竞争，自来水经营企业相邻地带的竞争为顾客提供了选择较低收费价格的供应者的机会。 美国各个州和地区均有自己的公共事业部门，负责提供自来水服务。当这些部门进入新的供给区域、扩大服务范围、和建设新设施时，需要得到各自州的公共事业委员会的许可证。政府更加关注对水质的监控，没有对自来水产业引入直接竞争给予足够重视。 我国的水产业管制机制在改革的过程中，应尽力消除进入退出壁垒，尽可能发挥市场竞争机制的作用，以提高水产业的经济效率。目前我国的水务集团规模都偏小不具备与国际水务巨头相抗衡的实力，因此应鼓励有实力的水务集团，跨行政区域投资运营，提高国内国际竞争力。 三、水价形成机制的比较 价格形成机制是公用事业政府规制关注的核心问题，管制价格的确定必须综合考虑政府、企业和消费者三方面的利益。价格管制的目标应该是在维护社会公共利益的前提下激励企业提高生产率，同时保证企业的生存和发