如何认定.PDFVIP

A11 国内 GUONEI 联系电话箱：aaa@ ■2017年5月29日/ 星期一 ■编辑：刘静 版式：刘惠芳 校对：陈瑶 最高检公诉厅负责人回应有关问题——— 如何认定“于欢行为具有防卫性”？ 5月26日，山东省人民检察院公 派检察员出庭履行职务。庭审结束 案中于欢持刀捅刺的对象，包括杜 布于欢案处警民警调查结果。5月27 后，最高人民检察院公诉厅负责人接 志浩、程学贺、严建军、郭彦刚4人。 日，山东省高级人民法院开庭审理于 受了记者采访。 这4人均属于参与违法讨债、涉嫌 欢故意伤害案，山东省人民检察院指 非法拘禁犯罪的共同行为人，杜志 浩还在非法拘禁过程中实施了污 焦点 1 于欢为保护合法权益捅刺对方 秽语言辱骂和暴露阴部、搧 拍于欢 面部等严重侮辱行为。于欢为制止 不法侵害而捅刺的4人，均是不法 首先，从防卫意图看，于欢的捅 为，正是为了保护自己和母亲的人身 侵害人。 刺行为是为了保护本人及其母亲合 自由、人格尊严、人身安全等合法权 法的权益而实施的。为了保护合法的 益免受不法侵害而实施的。一审判决 焦点5 权益，这是正当防卫的目的性条件。 书认为“，对方均未有人使用工具、派 合法的权益，并不限于生命健康，还 出所已经出警、其生命健康权被侵犯 防卫结果明显 包括人身自由、人格尊严等其他合法 的现实危险性较小”，这一法律评价 权益。本案中，于欢在认识到自己和 虽关注到生命健康权，但忽视了对于 庭审现场 超必要限度 母亲的人身自由、人格尊严受到严重 欢及其母亲人身自由、人格尊严等合 不法侵害、人身安全受到严重威胁的 法权益的保护，是对正当防卫保护对 犯罪和对人身的侵害行为。于欢完全 级人民法院一审判决书认为“不存在 从防卫结果看，明显超过必要 情况下，持刀捅刺杜志浩等人的行 象的错误理解。 具有防卫的前提。聊城市检察院起诉 正当防卫意义的不法侵害前提”，是 限度，造成重大损害。于欢的行为具 书没有认定作为防卫起因，聊城市中 错误的。 有防卫的性质，采取的反制行为明 焦点2 焦点 显超出必要限度且造成了伤亡后 于欢具有防卫的前提