犯罪参与体系中国图景下的比较与选择.pdfVIP

西北大学学报(哲学社会科学版) 2015年3月，第45卷第2期，Mar．，2015，V01．45，No．2 垫婴坐堕塑竺熊唑塾墅堂皇至堕蔓i旦塾i丛箜虹型曼箜鎏墅i塑旦塑些逊塑2 【法学研究】 犯罪参与体系：中国图景下的比较与选择 兰 迪 (中国人民大学法学院，北京100872) 摘要：对我国大陆地区犯罪参与体系归属的证成需要从解释论与立法论两个维度 展开。在解释论上，我国学界形成了“单一制说”“区分制说”与“既非单一又非区分制 说”三种观点。“既非单一又非区分制说”没有把握犯罪参与体系的本质，不具有妥当性。 “单一制说”与“区分制说”在现有的刑法体系下均能够自圆其说，不违反罪刑法定原则。 在立法论上，单一制与区分制的价值比较以犯罪论和刑罚论为核心。在犯罪论的功能评 价上，二者平分秋色。但是单一制缺少规范化的量刑准据，难以确保法律适用的平等性。 就我国现实状况而言，采用单一正犯体系的效果弊大于利，正犯与共犯区分体系依然值得 提倡。 关键词：正犯与共犯区分体系；单一正犯体系；解释论；立法论 中图分类号：D914文献标识码：A DOI：10．16152／j．cnki．xd)【bsk．2015旬2旬19 一、问题的提出 犯罪参与体系问题是近年来我国学界研究的焦点之一。大陆法系的刑法理论将世界各国家、地区 的共同犯罪法律制度归纳为两种犯罪参与体系——单一正犯体系和正犯与共犯区分体系(以下简称单 一制与区分制)④。在大陆法系刑法理论占据我国刑法学统治地位的今天，当犯罪参与体系理论被引入 我国后，任何一名研习刑法特别是共同犯罪这一“黑暗之章”的学者都必须首先面对的问题是，我国大 陆地区的共同犯罪制度究竟归属于哪一种犯罪参与体系?犯罪参与体系是共同犯罪理论的基础，在研 究共同犯罪理论前，必须对共同犯罪的性质与归属作明确回答，否则研究将变为“无源之水”“无本之 收稿日期：2014旬5-15 基金项目：中国人民大学科学研究基金(14xNH009)；南开大学资助项目(14BFx064) 作者简介：兰迪，男，内蒙古包头人，中国人民大学博士生，从事中国刑法学、犯罪学研究。 ①单一正犯体系是指将所有对构成要件的实现具有因果关系的参与者统一评价为正犯，或者仅在形式上分为不同 参与类型。在量刑时依据各个参与者在犯罪事实中的参与程度和性质分别确定各自的刑罚。奥地利、意大利、 巴西的立法是典型。正犯与共犯区分体系的特征表现为：首先，在犯罪成立上区分为正犯与共犯。正犯是实施 了刑法分则各本条规定的基本构成要件的法律形态。共犯包括教唆犯与帮助犯，适用刑法总则“修正”后的构成 要件。其次，正犯与共犯是实质不同的法律概念。正犯具有优越性，是共同犯罪的核心人物与刑罚处罚的重点。 正犯是共同犯罪的处刑基准，共犯比照正犯处罚或者减轻处罚。以德国、日本以及我国台湾地区的立法为代表。 兰迪：犯罪参与体系：中国图景下的比较与选择 木”。 为回答该问题，学界展开了激烈论战并形成三种观点：“单一正犯体系说”“正犯与共犯区分体系 说”与“既非单一又非区分体系说”(以下简称“单一制说”、“区分制说”与“既非单一又非区分制说”)。 之所以出现如此严重分歧，与我国的共同犯罪法律制度的特点有关。我国《刑法》对共同犯罪的规定具 有独特性：法律规定了教唆犯，表明立法者似乎倾向于采用区分制；《刑法》又没有明确规定正犯，这为 单一制提供了依据；传统理论认为，“我国的共同犯罪制度是立法者综合采用作用与分工的双重划分标 准的产物”…㈣39’，这令人感觉“既非单一又非区分制说”更加合理。那么以上三种观点哪一种更贴合 我国共犯制度的真实样貌呢?我国的共同犯罪制度究竟属于哪一种犯罪参与体系呢?为了揭示我国共 同犯罪制度的本质属性，应当遵循从实然到应然的步骤，分别运用以诠释规范文本为中心的解释论方法 和以比较法律制度的价值为内容的立法论方法，分别对上述三种观点予以检验。申言之，首先判断上述 观点是否与我国现行法律制度相抵触，如果是违背我国《刑法》规定的观点，则应坚决摒弃。如果上述 观点均包含于我国《刑法》规定的合理解释范围内，那么就需要从应然的角度判断我国选择哪一种犯罪 参