非对称信息条件下税收征管博弈分析.docVIP

非对称信息条件下税收征管博弈分析【摘要】 针对我国纳税人偷税漏税等违规事件层出不穷的现状，本文建立了非对称信息条件下税收征管问题的博弈模型，分析了在信息不对称与基本对称条件下，征纳双方税收征管博弈的过程和结果，并提出相应的对策建议。 【关键词】 非对称信息 税收征管 博弈分析 一、非对称信息条件下的博弈模型设计与分析 在对税收征管问题进行博弈分析之前，我们对模型给出如下基本假设。假设1：参与博弈的双方都是理性经济人，对风险的态度持中立。假设2：博弈双方存在信息不对称，拥有各自的私人信息，而且在税收征管问题上双方都是对立不合作的。假设3：博弈双方能够自由选择各种对己有利的策略，在选择策略的问题上不存在技术难题。假设4：该博弈为完全信息静态博弈。博弈双方为税务部门和纳税人，双方都知道自己与对方可能采用的策略及采用各种策略时的收益，但他们自己在选择某一策略时，不可能知道对方采用何种策略来应对，因此可视为双方同时做出选择，博弈者可以通过博弈达到纳什均衡。 在以上假设的基础上，我们可以构建如下纯策略模型。在本博弈模型中，纳税人的策略空间为（守规，违规），税务部门的策略空间为（稽查，不稽查）。博弈双方以各自不同的概率选择策略，从而形成了本博弈的混合策略。 1、纳税人守规时，博弈双方的收益情况。当税务部门选择稽查策略时，由于纳税人不存在违规事件，纳税人无法获得违规带来的额外收益，其收益为0，税务部门尽职尽责，其收益为稽查成本-c；当税务部门选择不稽查策略时，同样，纳税人不违规，其收益为0，税务部门未尽责，其收益亦为0。 2、纳税人违规时，博弈双方的收益情况。当税务部门选择稽查策略时，税务部门查出违规事件，纳税人被税务部门处罚，其收效为-ω，税务部门的收益则为稽查成本-c；当税务部门选择不稽查策略时，纳税人违规成功，获得违规收益π，税务部门的收益则为0。博弈双方收益矩阵为图1，其中第一项为纳税人收益，第二项为税务部门收益。 运用划线法，我们可以知道此博弈的纯策略纳什均衡是（违规，不稽查），其均衡收益为（π，0）。据此，我们就可以解释在我国纳税人偷税漏税等违规事情层出不穷的原因了。首先，纳税人在纳税方面拥有税务部门无法全面掌握的私人信息，纳税人作为理性经济人自然会利用自身的信息优势违规操作，获取最大的经济利益。其次，税务部门鉴于人力、物力、时间和成本因素的考虑，不可能也不会对辖区内的纳税人进行全面且频繁地稽查，只能根据已掌握的纳税信息，针对性地对有违规嫌疑的纳税人进行纳税稽查。再次，纳税人对税务部门的处罚满不在乎，违规行为的处罚力度不足以对纳税人产生威慑作用，纳税人违规操作无法避免。最后，对税务部门缺乏有效的激励机制是税务部门怠于履行其稽查职能的主要原因之一，因此，由于税务部门怠于执行其稽查职能，为纳税人违规行为提供了机会。 二、引入激励系数后的博弈分析 为了激励税务部门主动地应对纳税人的违规行为，还需建立一套行之有效的激励机制。在本博弈模型中，我们引入激励系数r对模型进行改进，税务部门积极履行其职能，可以获得一定奖励，其获得的奖励收益为被稽查纳税人处罚额的r倍，即奖励收益为rω，此时稽查收益为rω-ｃ。此次博弈双方收益矩阵为图2。 显然，通过运用划线法无法判断本博弈是否存在纯策略纳什均衡，换言之，不能判断是否存在博弈方通过单独改变博弈策略而从中获益的纯策略组合。由此可见引入激励系数的改进博弈模型是一个混合策略博弈模型。根据纳什定理，有限策略博弈至少存在一个纳什均衡解，在改进后的混合策略博弈模型中，博弈双方都不可能根据对方的策略选择做出对己有利的反应时，双方在策略选择的随机分布上达到了一定稳定或均衡，这就意味着博弈双方单独或者随机选择各种纯策略都不会给自己带来收益。 在本混合策略博弈中，博弈双方在策略选择的随机分布上达到均衡必须要满足两个基本条件，一是保持策略选择的随机性；二是他们选择每种策略的概率须确保双方都无法选择某种针对性策略，并从中获益。故此，设纳税人“违规”和“守规”的概率分别为这Pt和1-Pt，对应的期望收益分别为E1和E2；税务部门“稽查”和“不稽查”的概率分别为Pa和1-Pa，对应的期望收益分别为E3和E4。 根据第二个基本条件，税务部门选择“稽查”与“不稽查”的概率要使纳税人选择“违规”时的收益等于选择“守规”时的收益，即： 同理，纳税人选择“守规”与“违规”的概率要使税务部门选择“稽查”时的收益等于选择“不稽查”时的收益，即： 务部门的期望收益Ea和纳税人的期望收益Et分别为： Ea=PaPt（rω-c）+Pa（1-Pt）（-c）+（1-Pa）Pt×0+（1-Pa）（1-Pt）×0 Et=PtPa（-ω）+Pt（1-Pa）π+（1