经济学里的“效率困境”.pdfVIP

… 缝济尝星 魄教搴匪境馋 皮建才 阿基米德说过：“给我一个支点，我可以撬动整个地球。”这句至理名言在全世 界广为流传。很多人正是受这句话的启发，在现实中寻找合适的“支点”，从而打开 了自己人生的局面。但是，我们把这句话运用到经济学中时却遇到了一个不大不 小的疑问，经济学的支点到底在哪里?我觉得经济学的支点应该藏在效率中。但是 学过新制度经济学的人都知道，效率的定义并不统一，存在着一个“效率困境”。产 权学派认为，只要考虑了所有的约束，在约束下做的最大化选择就是有效率的。新 古典学派认为，只有在理想化的帕累托最优化条件得到满足时才是有效率的。信 不信由你，由这种看似“鸡毛蒜皮”的争论所引发的“口水仗”居然能“打”到《美国 经济评论》这样的世界顶级学术期刊上去，比如De Alessi在1983年批评 Leibenstein的文章就是一个典型代表。产权学派认为，“存在就是合理的”，只有找 到“存在”背后存在的约束，才有可能改变“合理的存在”。新古典学派认为，“存在 是不合理的”，只要跟理想模式进行对比就可以知道“存在”为什么是“不合理的”。 拿具有对比性的朝鲜和韩国举个例子，这个对比可是许多著名经济学家经常 使用的，比如名满经济学“江湖”的Acemoglu。产权学派从现实出发，所以会认为朝 鲜的经济绩效比韩国的经济绩效差是合理的，因为它们面临的约束不一样，要想 改变朝鲜的经济绩效就必须改变朝鲜背后的约束；新古典学派从理想出发，所以 会认为朝鲜的经济绩效比韩国的经济绩效差是不合理的，因为朝鲜没有选择理想 的经济发展模式。产权学派是“有了脚再去找鞋”，新古典学派是“有了鞋再找脚”。 有了脚再去找鞋，当然会找到合适的鞋子，因为合脚还是不合脚自己最清楚；有了 鞋再找脚，当然不一定会找到合适的脚，弄不好就有可能“削足适履”。诺贝尔经济 学奖获得者罗纳德·科斯认为，当理论和现实发生矛盾的时候，应该反思的是理论 而不是现实。当然，新古典学派的人可能会说科斯之所以这么说是因为他本身就 是产权学派的卓越代表。 作者系北京大学中国经济研究中心博士后。 114 经济学家茶座 厂o．．三『2 其实，“效率困境”的不同版本在中国也上演过很多次。在我看来，“林杨版本” 可能是其中最经典的中国版本之一。林毅夫教授和杨小凯教授在2003年就争论 过中国到底是存在“后发优势”还是“后发劣势”。林毅夫教授秉承产权学派的观 点认为，最优制度实际上是内生的，不存在一个“放之四海而皆准”的最优制度。杨 小凯教授秉承新古典学派的观点，认为最好的制度是英国和美国的宪政共和制。 许多学者对林毅夫教授和杨小凯教授的争论做过评价，但是他们并没有弄清楚这 背后其实隐藏着经济学的“效率困境”在里面。有一个理想当然是好的，因为可以 把理想作为目标和基准，但是我们决不能光靠理想来实现理想，要想实现理想就 必须弄清楚现实背后的具体约束。 我们再来看一看“效率困境”的“秋张版本”。经常读中国主要财经类报纸评论 版的人都知道，秋风是个了不起的呐喊者，几乎像屈原那样“天下皆醉，唯我独 醒”。但是，他却猛烈抨击张五常教授所认为的“中国的市场比美国的还要自由”以 及“现在中国正在浮现的制度是人类历史上我知道的最好的制度”。秋风认为，好 的制度不能仅仅以物质主义的经济增长奇迹作为判断的标准，还要考虑到其他因 素。张五常教授认为“存在就是合理的”；秋风却认为“存在是不合理的”。实际上， 秋风在很大程度上秉承杨小凯教授的分析思路。 因为“效率困境”实际上关系到了中国的转型路径(包括经济转型路径和政治 转型路径)，所以我想在下面对此进行一番试探性的分析。当然，我的分析是基于 产权学派的观点，而不是基于新古典学派的观点。 大家都知道，市场是一种制度，这种制度是由规则构成的，这种规则就是价格 机制下的自愿交易。规则定好了，有人来交易就是市场，我们不管来的人是谁，只 要他遵守市场规则就行了。从这一点来说，英国和美国的市场跟中国的市场都是 一 样的。要是在中国突然有一个人跳出来，把市场规则修改了，我们说中国这个市 场就不是市场了，强买强卖当然不是市场。但是，能够跳出来这样的人吗?我们经 济发展的