孟子人性论作为伦理学的基础之可能的再思.docVIP

孟子人性論作為倫理學的基礎之可能的再思 溫帶維 香港理工大學通識教育中心導師 二零零四年六月二十三日 德國漢學家萊斯（Heiner Roetz 1950-）在其《軸心時代的儒家倫理》（Confucian Ethics of the Axial Age）中一方面認為孟子把道德建基於人性之上是一種自然主義，故也就無法逃避自然主義謬誤(naturalistic fallacy)的控訴，另一方面他又認為孟子的人性論為倫理學提供了不可或缺的基礎，因為孟子強而有力地論證了人性中有要求道德的傾向，即人性使所有人必須接受道德的約束，這就是他所謂人性與道德接觸(meet)，並使建構道德系統(Morality)不致於成為一項沒希望的工程的理由。言之，他的立場是：孟子雖在倫理學的建構上不成功，但他的道德理論依然可成為倫理學的基礎。然而，就有關的文本看，他所說的基礎不過是指人類天生有道德的要求，作為人便不能逃避對道德的關懷。這只能是倫理學出現的基礎，而不是倫理學成功的基礎。的確，若沒有對道德的要求，倫理學的討論根本就不會產生。只是「人對道德價值有要求」實在是相當根本的人類共識，即使是不相信道德價值是宇宙構成組織（Fabrics of the Universe）的一部分的物理主義者（Physicalist）和進化論者，都會正面肯定這個事實。若孟子謹指出了這項沒多少人會懷疑的事實的話，孟子對倫理學的成功的貢獻便是微不足道的了。另外，若孟子犯了自然主義謬誤，他的道德理論也不能替倫理學提供多少成功的希望。故一方面說孟子犯了此等謬誤，另一方面又說他的道德理論是倫理學成功的必要條件，恐怕是個缺乏支持的說法。問題是：自然主義謬誤的控訴對孟子的道德理論有效嗎？另外他的道德理論又可否成為倫理學的基礎呢？這兩個問題是互相關連的，本文要展示：孟子的道德思想可以作為倫理學的基礎，且自然主義謬誤的控訴於其思想無效。 後設倫理學是建構倫理學的根本工作，在這意義上後設倫理學是倫理學的基礎。後設倫理學處理一連串的問題，孟子的道德理論就其中兩項主要問題提出了其獨特的見解。這兩項問題是：1) 道德價值的存有論狀態(Ontological Status)為何?　2) 人如何能作出正確的道德判斷。本文將集中討論孟子對第一個問題的見解對孟子而言道德價值從來不是獨立於人類心靈的客觀屬性，道德價值的基礎最終亦不是某些客觀事物或事態的屬性，而是人們發自內心的判斷，其實就是一種道德直覺，而這種道德直覺是智性及情感的結合，即是說它是以道德情感（Moral Sentiment）的形態出現的。以下《孟子》討論「義內」的兩章可以在規範倫理學的範圍內說明這一點。 告子曰：「食、色，性也。仁，內也，非外也，義，外也，非內也。」孟子曰：「何以謂仁內義外也？」曰：「彼長而我長之，非有長於我也。猶彼白而我白之，從其白於外也。故謂之外也。」曰：「異！於白馬之白也，無以異於白人之白也。不識長馬之長也，無以異於長人之長與？且謂長者義乎？長之者義乎？」曰：「吾弟則愛之，秦人之弟則不愛也：是以我為悅者也，故謂之內。長楚人之長，亦長吾之長：是以長為悅者也，故謂之外也。」曰：「耆秦人之炙，無以異於耆吾炙。夫物則亦有然者也，然則耆炙亦有外與？」〈告子上四〉 孟子在這一段裏反駁告子「仁內義外」之說。告子認為人之所以尊敬長者就像人看見白色一般，是跟隨了一些屬於事物的屬性而作的判斷，並不是人本來就有尊敬長者之心。孟子就反問說：「義是屬於年長的人還是屬於尊敬長者的人？」孟子的立場明顯是：長者年長是客觀事實，這並無任何道德價值何言，唯尊敬長者的人才有道德價值可言，才可稱為義。告子接著指出人之所以會尊敬長者，還是因為長者的某種特性，即年長，也就是說，人之所以作道德上正確的事的根據還是外在的，並不是內在的，換言之道德行為的最終根據乃是外在的。孟子則反駁指出：告子不能單憑人們一視同仁地尊敬別國和自己國家的長者便說這尊敬的根據在外，因為人們也一視同仁地喜歡吃別國和自己國家的燒肉，然而對一種食物的喜好明顯是屬於個人的，是出自內心的，不是跟隨外在的任何條件的。在以上引文中孟子已經表明道德價值（義）不存在於外在事物，而在於人的行為，並且此道德價值是有所依的，不是隨意的，只是其根據也不是外在的。在緊接下來的一章裏，孟子對有關的立場有進一步的闡釋。 孟季子問公都子曰：「何以謂義內也？」曰：「行吾敬，故謂之內也。」「鄉人長於伯兄一歲，則誰敬？」曰：「敬兄。」「酌則誰先？」曰：「先酌鄉人。」「所敬在此，所長在彼；果在外，非由內也。」公都子不能答，以告孟子。孟子曰：「『敬叔父乎？敬弟乎？』彼將曰：『敬叔父。』曰：『弟為尸，則誰敬？』彼將曰：『敬弟。』子曰：『惡在其敬叔父也？』彼將曰：『在位故也。』子亦曰：『在位故也。』庸敬在兄，斯須之敬在鄉人。」季子聞之，曰：「敬叔