论美国产品责任法中的产品缺陷认定.docVIP

论美国产品责任法中的产品缺陷认定[内容提要]产品缺陷认定,是产品责任法的核心问题之一。产品责任案件实际上都是从缺 陷认定开始,并围绕其展开的。在国际产品责任法中,美国产品责任法起步较早,发展较快 。美国把产品缺陷分为制造缺陷、设计缺陷、警示或说明缺陷,对缺陷认定有一定的标准。 我国《产品质量法》的认定存在一定缺陷。我国的产品责任立法应借鉴美国的产品缺陷的认 定标准,完善我国的产品责任法律制度 [关键词] 产品缺陷 产品责任法 严格责任 中图分类号:D9712#8226;229 文献标识码:A 文章编号:1007-1369(2009)3-0032-0 5 美国关于产品缺陷的定义及其分类 近代工业革命后,随着科技进步和经济的迅速发展,日益复杂的产品大量出现,由产品缺陷 造成的事故也不断上升。为了保护工商业的迅速发展,极力避免对企业经营者和产品制造者 的责任,近代法院往往采取“契约关系”原则来限制受害人可能对产品缺陷提起的诉讼。现 代科技和社会经济的发展使消费者所处的消费环境日益复杂,尤其是那些技术含量高、性能 复杂的产品对消费者的财产和人身安全够成了巨大的潜在的威胁。并且,在现代社会经济中 ,消费者相对于生产者的弱势地位更加明显,传统的过失侵权责任已经不能适应经济发展的 要求。为了加强对处于弱势地位的消费者的保护,就出现了严格责任制度。在追究产品责任 的过程中,美国的产品缺陷理论值得借鉴 产品缺陷认定是产品责任法的核心问题之一。产品责任的追究,首先要考虑的问题是产品是 否存在缺陷。关于产品缺陷的认定,各国(地区)法律表述并不一致,在国际产品责任法中 ,美国产品责任法起步较早、发展较快,美国《第二次侵权法重述》第402 A节规定“销售 任何对使用者或消费者或其财产有不合理危险的缺陷产品,应对由此引起的最终使用者、消 费者人身伤害或其财产的实际损失负责”。缺陷状态就是最后的消费者根本不期望的状态, 这种状态对他会构成不合理的危险。不合理危险是指普通消费者认为仅凭对商品及其特征的 一般知识了解不到的危险。[1]凡从事产品销售或分销业者的经营活动,销售或分 销缺陷产品,应对该缺陷所造成的人身或财产损害承担责任 美国《统一产品责任示范法》将缺陷分为:制造缺陷、设计缺陷、说明或警示缺陷。如果产 品背离其涉及意图,即便在制造和销售该产品的过程中已尽到所有可能的谨慎,则可以认定 该产品存在制造缺陷。当产品之可遇见的损害风险,能够通过销售者或其他分销者,或者他 们在商业批发销售链中的前手的更为合理的产品设计加以减少或避免,而没有进行这样的合 理设计而使得产品不具有合理的安全性能,该产品则存在设计缺陷。当产品之可预见的损害 风险,能够通过销售者或其他分销者,或者他们在商业批发销售链中的前手提供合理的使用 说明或者警示而加以减少或避免,而没有提供这样的使用说明或警示使得产品不具有合理的 安全性能,则该产品存在缺乏使用说明或警示的缺陷。[2] 美国产品缺陷的判断标准及产品责任法的新发展 1.美国产品缺陷的判断标准 (1)制造缺陷的判断标准。在美国的产品责任法中,制造缺陷的判断标准是相对容易确定的 ,可以根据美国《统一产品责任示范法》第104条(A)款的规 定来判断,即产品脱离制造者控制时,在一些重要方面不符合制造者的设计说明书或性能标 准或不同于同一生产线上生产出的同种产品,只要属于上述标准之一的情况就可判定其为制 造缺陷。制造缺陷的判断可以基于消费者的合理期待。根据消费者合理期待标准对制造缺陷 进行判断,所需要探询的是,产品的安全是否与一个合理的消费者所期待的安全相一致;如 果答案是否定的,产品就是有缺陷的。由于对合理的消费者期待提供保护是对缺陷产品的生 产者施加严格责任的基本理由之一,消费者合理期待标准在产品责任案件中曾经一度得到广 泛的应用,但由于该标准具有很大的模糊性或者说不确定性,目前受到法官和学者越来越多 的的批评和 质疑。[3]目前,许多法院在绝大多数的制造缺陷案件中已经避开适用消费者的合 理期待作为判定责任的标准。对于消费者期待标准是一个主观标准还是客观标准问题,第40 2A条规定、评论和多数 学者的观点以及司法实践均倾向于将其理解为客观标准,即根据一般消费者对产品的合理期 待来判断缺陷是否存在。在审理具体案件中,由于法官个人特质的影响,使其在运用这一标 准时很难不带有主观色彩。为了克服这一缺点,美国一些学者倾向于采用成本利益分析标准 来判断缺陷。该主张在《产品责任示范法》中有所反映。[4]对制造商的产品制造 缺陷严格责任,能够使制造商在产品的安全方面有更多的投入。有意识地选择对质量监控投 入的程度,预先估计即将进入市场的缺陷产品数量, 使得他们对其行为产生的损害的数量加以考虑,从而规范制