中国刑事诉讼非法证据排除规则研究.docVIP

中国刑事诉讼非法证据排除规则研究[摘要]我国刑事诉讼领域已建立了有限的证据排除规则，但仍存在对非法证据界定不够完整、没有规定非法实物证据是否排除和缺乏非法证据排除的证明规则等主要问题。完善我国刑事诉讼非法证据排除规则的当务之急是明确界定“非法证据”、建立非法实物证据权衡排除规则和确立非法证据排除的证明规则 [关键词]刑事诉讼法；非法证据；排除规则 [作者简介]倪云，宜宾学院法学系讲师，法学硕士，四川宜宾644007 [中图分类号]D925　[文献标识码]A　[文章编号]1672－2728(XX年签署了联合国《禁止酷刑公约》，1988年该公约在我国生效。该公约第15条规定：“每一缔约国应确保在任何诉讼程序中，不得援引任何业经确定系以酷刑取得的口供为证据，但这类口供可用做被控施用酷刑者刑讯逼供的证据。”基于条约必信守的原则，我国已将国家尊重和保障人权写入宪法，理当顺应保障人权的国际潮流，确立非法证据排除规则，实现司法领域的人权保障 四、完善我国非法证据排除规则的初步构想 (一)明确界定“非法证据”。非法证据不仅包括以非法的方法获取的言词证据，还包括以非法的方法获取的实物证据，以及非法主体收集的证据和形式不合法的证据；既指言词证据也包括实物证据。因此，可以这样说，只要是违反法律规定所形 成的证据，就是非法证据。法律应明确规定非法证据包括：取证主体不合法所形成的证据；取证方式不合法所形成的证据；形式不合法的证据 同时对现行规定的比较粗疏的非法取证方法加以细密的规定。可借鉴有关专家的建议，对非法取证的方式加以明确的界定：“严禁以下列方法获得犯罪嫌疑人、被告人和其他人的证明自己的陈述或者其他言词证据：(1)刑讯或其他使人在肉体上剧烈疼痛的方法；(2)威胁、欺骗；(3)使人疲劳、饥渴；(4)服用药物、催眠；(5)其他残忍、不人道和有辱人格的方法。严禁以非法搜查、扣押，非法侵入公民住宅以及其他非法方法取得实物证据。” (二)建立非法实物证据权衡排除规则。基于实物证据的稳定性和不可替代性，对于非法实物证据是否排除。各国做法不一。美国在实行强制排除规则的同时，也确立了如最终发现的例外、善意的例外、大陪审团审理的例外、反驳证人的例外等。而英国则采用裁量规则，将是否排除非法搜查、扣押取得的实物证据的决定权赋予法官，由法官自由裁量。德国对非法实物证据采取权衡原则予以处理 可以这样说。世界上没有哪个国家对非法实物证据是否排除采取极端的形式，都采取了折中的做法，只是方式不一、侧重点不同而已。我国应建立非法实物证据权衡排除规则，将决定权交给法官，由法官结合犯罪的严重程度和证据违法的严重程度权衡是否排除证据。考虑到我国法院也承担着追究犯罪的责任，避免实践中法院出于逃避放纵犯罪的指责而弱化实物证据的排除适用，可考虑由司法解释明确规定几种必须予以排除的情形 (三)确立非法证据排除的证明规则。对于非法证据排除的证明问题，需要重点解决的是证明责任的分配和证明标准的设置。有学者在对国外立法和实践研究后认为可以归纳为：(1)在非法证据证明责任的分配方面，美国法律规定完全由控诉方承担。德国法律规定由法官承担，而英国、日本及我国台湾地区除规定由控诉方承担的原则外，还规定法院和被告方在一些特殊的情况下也要承担证明证据合法性的责任；被告方原则上不就证据是否合法承担证明责任，且有权就控诉证据的可采性提出质疑或异议。(2)在非法证据的证明标准上，控诉方证明证据系合法证据而具有可采性的证明标准是排除合理怀疑，而如果被告方指责控诉证据为非法证据，则只需法官形成“可能”的心证即可；或者说，只需达到低度的盖然性标准就行 我国应当确立行之有效的非法证据排除规则，对非法证据证明责任予以合理分配，对证明标准予以科学设置。主要内容应当包括： 1、在证明责任的分配方面，立法应明确规定，被告方质疑控诉方提出的证据的合法性时，应提出初步证据；控诉方提出的证据的合法性受到质疑时，控诉方承担证据具有合法性的证明责任；被告方有权对控诉方证据的合法性进行质疑，但不承担控诉证据系非法证据的证明责任 之所以这样安排，在于考虑不能因为被告方对证据的合法性有任何怀疑时，就要求控诉方去证明该证据的合法性，这既不符合诉讼经济原则，也不符合客观实际。毕竟，在诉讼中非法证据占的比例是比较低的。同时，对证据是否非法，被告方有能力提出初步的证据。比如在“杜培武杀人案”中，被告人杜培武(包括他的辩护律师)请检察官拍下警察刑讯、拷打时所留下的累累伤痕的照片，穿上，刑讯时被打烂且带有斑斑血迹的衣服出席在法庭上就是初步的证据。当被告方提出证据为非法证据后，应由控诉方承担证据具有合法性的证明责任。因为诉前程序的封闭性及被告方参与到程序中来的机会极其有限，使得控、辩双方的举证