俄学者丹尼列夫斯基对欧洲中心主义批判.docVIP

俄学者丹尼列夫斯基对欧洲中心主义批判摘要：欧洲中心主义是一种狭隘的世界观和历史观，它导致人们对西方以外的世界缺乏了解，也不能正确认识西方，最终使人们不能正确认识整个世界和世界历史。19世纪末俄国文化学家尼 关键词：欧洲中心主义；西欧；沙皇俄国；文化历史类型 中图分类号：D751.289文献标志码：A文章编号：1008-0961(XX年亚历山大二世改革之后才走上资本主义道路。无论是弗拉基米尔大公引进拜占庭的基督教为国教，还是彼得大帝开辟学习西方先进技术的热潮；无论是叶卡捷琳娜女皇受法国启蒙思想家影响实行“开明专制”，还是西方自由主义、浪漫主义、空想社会主义等人文思想在俄国的传播，在很长的一段历史时期里，俄罗斯民族一直都在追随着西欧的脚步，发展始终落后于西欧各国。这使得这些国家从骨子里就不把它看作是一个纯粹的欧洲国家，而俄罗斯人也以其独特的文化传统认为自己有别于英、法、德诸国。别尔嘉耶夫就明确地指出：“俄罗斯民族不是纯粹的欧洲民族，也不是纯粹的亚洲民族。俄罗斯是世界的完整部分，巨大的东方―西方，它将两个世界结合在一起。”［2］ 正是基于这样的历史渊源，欧洲中心主义的概念里并不包括俄国。于是，当19世纪这种思想大行其道之时，地处东欧平原上的俄国知识分子感受尤为深刻。在当时的俄国，因为对西欧文明的态度不同而出现了两个对立的派别――西欧派和斯拉夫派。于是，如何揭开这种极端思想的真面貌，及时纠正人们的错误理解，是一个迫在眉睫的历史任务。有不少先进的知识分子都参与到这一问题的解决中来，纷纷提出自己的看法，丹尼列夫斯基就是其中的一员 三、丹尼列夫斯基对欧洲中心主义的批判 丹尼列夫斯基认为，历史上总共存在过十余种文化历史类型，这些类型按照考察年代的顺序排列，即埃及、中国、亚述―巴比伦―腓尼基、印度、伊朗、犹太、希腊、罗马、阿拉伯或伊斯兰、德意志―日尔曼或欧洲；此外，还可以加上为暴力所灭绝的墨西哥和秘鲁，另外还有俄罗斯或整个斯拉夫民族。这些文明类型都独立地发展了与众不同的宗教、政治、文化和艺术创作，走过了独特的历史道路。而属于德意志―日尔曼文化历史类型的欧洲文明，只不过是上述多种类型中的一种，不管这种文明如何夸耀它的优势，它仍和历史上其他文明一样，难免衰亡的命运。因此，认为只存在一种文明――欧洲文明――的欧洲中心论是不正确的，与它同时存在的还有许多其他“独立文明”。为了抨击这种早已根深蒂固的观点，他还提出了非常有说服力的证据：当欧洲尚处在早期的发展阶段时，中国人就已经学会了使用火药、指南针和纸（而且后来流传到了欧洲）；中国拥有独特的哲学和伟大的文学、农业、天文学（当古代希腊人对彗星还深感恐惧时，中国的农艺学家们就已对天象进行过有根有据的研究）等等［3］95。因此，如果说欧洲文明决定了所有民族和人种发展的话，那么西罗马帝国衰落以前的中国应该如何看待呢？ 不仅如此，他还进一步指出，不能将特定的欧洲文明的概念，同普遍的或全人类的概念混为一谈。他认为，没有且不可能有全人类的文明，有的只是文明的各种不同的文化历史类型。历史并不是某一种普遍智慧、普遍文明的进步，而是各种不同的文化历史类型的共同发展。如果欧洲（西方基督教文明）确实是一个独立的文化历史统一体的话，那么亚洲与此毫不相符，在此意义上无任何统一可言。丹尼列夫斯基明确地指出，当时依存于欧洲中心主义的世界观，以及根据欧洲文明普遍性而得出的传统的世界历史三分法（将世界历史划分为古代、中世纪、近代的断代方法），都是没有根据的。例如，将西罗马帝国的灭亡和与之几乎毫无关系的印度和中国的命运，以及在此之前已经衰亡的埃及和希腊的命运联系在一起，塞进同一个古代史的框架中，完全是不合理的。在他看来，人类历史生活的形式（跟艺术、语言、动物和植物世界一样）是“随着年龄的增长”而发展的。每一种文明都有自己的古代、中世纪、近代历史。因此，仅仅依据欧洲文明就把整个世界历史划分成这样三个阶段是不正确的。他指出，如果顺从这种不合理的”人为的”时代划分，就不可能对历史和历史现象取得充分的理解。要想达到对人类历史的确切理解，只有按照其本身的“自然”秩序对各种历史现象加以区分，才有可能获得。而“文化历史类型”就是进行这种区分的基本单位 他用这种方式提出了一种新的理论――“文化历史类型”的概念。这种观点的基本立足点在于，历史不仅仅是国家和民族从产生到消亡的发展过程，更宽泛地说，它还是许多区域文明出现、形成、发展、灭亡的过程。五彩缤纷的世界历史是不同时间、不同地点的多种文明和文化类型共同发展的结果。历史的发展阶段应该在各种文化历史类型中加以认识，而不是在以黑格尔历史哲学为代表的普遍世界史和人类历史中加以认识。因为各种各样的历史事件和历史现象，是在不同的文化历史类型中表现出来的。只有属于同一文化历史类型的历