基于平衡论地方立法分析.docVIP

基于平衡论地方立法分析作者简介：熊时升（1964- ），男，江西南昌人，江西师范大学政法学院副院长，副教授，硕士生导师，主要研究方向为经济行政法、犯罪社会学；刘松安（1983- ），男，江西宜春人，江西师范大学政法学院研究生，主要研究方向为经济行政法；钟雅婷（1984- ），女，江西鹰潭人，江西师范大学政法学院研究生，主要研究方向为法律经济学。 摘 要：当前，地方立法存在利益失衡与程序失衡的现象，行政主体与相对人的力量差别和利益冲突是其失衡的根源，应当通过权力与权利的博弈来寻求地方立法的平衡。基于平衡论角度对地方立法进行分析，有利于对地方立法的反思与重构。 关键词： 平衡论；地方立法；失衡；平衡 中图分类号：D901 文献标识码：A 文章编号：1004-1605（XX年来，大量的地方立法为推动地方经济的发展、促进地方的民主法制建设以及为中央立法积累经验做出了重要贡献。然而，地方立法也存在着权利义务失衡、立法程序缺乏民主等问题，以致行政相对人的意志难于表达，甚至权益受到侵害，这与和谐社会的要求和公平正义的观念是不相容的。因而，地方立法应当公正地配置权利义务，促使行政主体与相对人利益的平衡。而作为行政法的理论基础的平衡论即是赞成立法上权利义务的公平配置、主张行政机关与相对人之间权利义务的总体平衡的理论，因此，笔者认为，在地方立法大量失衡的当前，基于平衡论的角度来分析地方立法，这对地方立法失衡的表象和根源的探究，对地方立法的反思和重构将是大有裨益的。 一、地方立法的失衡 所谓失衡是事物的一种不平等、不对称的状态，在当前地方立法中，失衡主要是指行政主体与相对人权利义务配置的不平衡，包括双方之间权利义务总量的不平衡和各自的权利与义务的不均衡。具体地说，有两个失衡： 第一，利益的失衡。立法是识别、分配利益的活动，公正而科学的立法应当是协调利益冲突、均衡分配利益的立法。然而，地方立法在分配利益的过程中凸现的却是侧重行政利益的明显倾向。一些地方立法往往对行政权力规定得详尽周到，对行政相对人则是赋予一系列的义务；对行政相对人的权利的规定轻描淡写，甚至少规定或不规定，以至于行政相对人在承担大量义务的同时却少有权利可行使；对行使权力的界限和保护相对人的权益缺乏规定，使得行政主体权力大却责任少。一些行政主体热衷于在地方立法中规定管理权、审批权、发证权、收费权、处罚权，片面地追求部门利益而无视上位法的限制和相对人的权益；对于收费则常突破上位法关于范围和幅度的规定，甚至自定政策收费；而对于处罚也常超越规定的种类和范围，增设罚款，甚至对于属于道德层面和纯属民事领域的事项也规定处罚。 第二，程序的失衡。程序的失衡首先是表现在立法的指导思想上的法律工具主义。强调法律的管理功能和控制性，而忽视人民群众的法治主体作用和法律的客观规律性，在地方立法中的表现主要在：一是片面强调法律的管理作用，认为行政即管理，把原本是法治主体的人民群众当作为法治的对象；二是立法的应急性、随意性、主观性，在没有科学论证和充分调研的基础上就轻率立法，以致所立之法不合时宜或者是侵害相对人利益，加之朝令夕改，最终损害的是相对人的信赖利益和合法权益。其次是立法动议的失衡。对于地方立法的动议权，法律法规并无具体规定，实践中绝大多数地方立法是由行政机关动议，且一般由其动议的地方法律都能立项，而作为人民的代表的人大的动议的数量却很少，且在行政机关对此动议没有积极性的情况下也很难立项。人大尚且如此，更不用提普通的行政相对人了。再次是法律起草主体的单一。在地主立法的起草过程中，行政规章由行政机关自行起草，而实践中，应由地方人大或人大常委会制定的地方性法规也常交由行政机关起草，行政机关在地方法律起草过程中随处可见而相对人却没有参与的机会。如此单一起草制定的地方法律包含部门利益是可想而知的。最后是执法与守法的失衡。地方法律制定出来后，行政主体由立法者成为执法者，而相对人却仅是守法的公民，一旦违法将受到执法者的惩罚，加之我国尚未建立起司法审查制度，这就使得相对人缺少请求救济的途径。 二、地方立法失衡的根源 平衡是主体为争夺自身利益而在主体与主体间形成的一种力量对比的均衡格局，失衡则是力量不均衡而形成的不平衡格局。平衡论将利益衡量方法贯穿了行政法的整个过程，并认为行政权与公民权的关系是行政法所调整的一对基本矛盾。根据平衡论的理论，我们可知地方立法的主要主体为行政主体和行政相对人，两种主体在利益上是存在矛盾的，双方的力量也是不均衡的，即行政主体的力量远远大于行政相对人，而利益主体都希望自身的利益最大化，在争夺利益的过程中，往往是强者胜弱者败，强者获胜后又希望进一步巩固自身的既得利益，最后形成了利益偏向强者的不平衡格局，地方立法的失衡正是这样的原因。因此，我