数据库保护法律问题研究.docVIP

数据库保护法律问题研究摘 要：为促进数据库产业的健康发展，实现数据库制作者和公众利益机制的平衡，需要在分析论证数据库不同法律保护模式的基础上，选择和确定我国的数据库法律保护模式，建构和完善我国的数据库法律保护体系 关键词：数据库；法律保护模式；法律保护体系 中图分类号：D923.4 文献标识码：A 文章编号：1004-1605（XX年12月31日，我国拥有网站150万个，家庭上网计算机7800万台，网民2.21亿，网民数量超过美国，居世界第一位。我国互联网的迅速发展与数据库产业紧密相连，数据库是网络信息的重要载体，是汇集传播网络信息的主要渠道。数据库种类繁多，因涉及的领域不同，可分为中医药数据库、金融信息数据库、税务信息数据库、餐饮信息数据库、法律信息数据库、多媒体数据库、专业人才数据库等；因数据库构成素材性质不同，可分为作品数据库和事实材料数据库；因内容的选择编排是否具有创造性，可分为独创性数据库和无独创性数据库。鉴于数据库在我国经济发展中的重要作用，政府企业非常重视各类数据库的建设，采取多种措施支持数据库产业的发展。但我国数据库立法相对滞后，数据库保护法律体系尚未形成，这需要对数据库的法律保护模式进行论证和选择，同时对数据库的法律保护体系进行建构和完善 一、数据库法律保护模式分析 各国对数据库规定了不同的法律保护模式，理论界对数据库保护模式也见解各异，分析论证各种保护模式利弊，有益于我国数据库法律保护模式的选择和确定 1.版权保护模式 部分国际条约和国家立法确立了数据库版权保护模式，例如《世界知识产权组织版权条约》第5条规定：“数据或其它资料的汇编，无论采用任何形式，只要由于其内容的选择或排列构成智力创作，其本身即受到保护。这种保护不延及数据或资料本身，亦不损害汇编中的数据或资料已存在的任何版权。”《与贸易有关的知识产权协议》第10条第2款规定：“数据或其它材料的汇编，无论采用机器可读形式还是其它形式，只要其内容的选择或安排构成智力创作，即应予以保护。这类不延及数据或材料本身的保护，不得损害数据或材料本身已有的版权。”很多国家将数据库作为汇编作品赋予版权。但版权保护模式有明显的弊端：第一，版权保护的标准是最低独创性标准，要求数据库在内容的选择或编排上要具有最低的独创性，这不但排除了无独创性数据库的版权保护，而且偏离数据库的设立目的，制作数据库的最终目的是为用户提供真实、准确、全面、完整、即时的信息服务，而不是在内容的选择或编排上力求新颖，最低独创性法律标准不利于数据库产业的发展。第二，将数据库作为汇编作品进行法律保护并不妥当，因为数据库明显不同于汇编作品：首先，二者内容侧重点不同，汇编作品主要是将作品或者作品片段通过选择或者编排汇集而成的新作品，而数据库除包含作品及作品片段外，还包括事实数据或信息资料；其次，二者表现形式不同，汇编作品是单独作品，而数据库是信息集合；再次，二者涉及范围不同，汇编作品是围绕同一主题选择编排近似类型作品，而数据库是围绕同一领域集合所有类型信息；最后，二者设立目的和宗旨不同，汇编作品力求作品选择和编排的独特性和新颖性，而数据库要确保数据的全面性和真实性。第三，版权只保护作品的表达方式而不保护作品的思想观念，以此模式保护数据库，必然导致只保护数据库的逻辑架构，而不保护数据库的实质内容，这与数据库制作者的利益诉求相去甚远，不利于数据库产业的发展 2．邻接权保护模式 有学者认为“数据库开发者的实际地位同传统的邻接权人如出版者、广播电视组织、唱片制作者等非常相似，他们都在自己的工作过程中投入了人力、资金和技术，但都没有创作出独立的作品来。所以一方面应保护他们的利益――主要是经济的利益，另一方面又不能赋于他们同作者一样的法律地位。因此，可以这种方式保护不具备作品性质的数据库”［1］。邻接权是指与著作权相邻近的权利，旨在保护传播者在传播作品中的应有的权利，邻接权主要包括出版者权利、表演者权利、录音录像制作者权利、广播电台电视台权利。该模式的问题在于有可能造成法律主体的重合以及邻接权范围的扩大。邻接权为保护传播者利益而产生，与版权紧密相连，但传播者与版权人的法律地位完全不同，如果赋予独创性数据库以版权，制作者即版权人，无独创性数据库就不具有版权，以邻接权保护所有数据库，有可能造成版权与邻接权法律主体的重合。即使仅以邻接权保护无独创性数据库，也与我国《著作权法》在狭义上使用邻接权概念相悖 3．专有权保护模式 有学者主张以专有权保护数据库，主要理由是数据库保护的关键是内容，以专利法专有权方式进行保护，很容易解决数据库抄袭等“搭便车”现象。［2］也有学者提出应采取“有限的专有权保护”，以平衡数据库制作者、使用者和公众之间的利益关系。［3］专利法确立的专有权制度旨在保