浅析中国刑事初查体制之构建.docVIP

浅析中国刑事初查体制之构建【摘要】刑事初查制度虽然在司法实践中发挥了重要作用，但在理论界和实务界存在较大争议。建议以立案环节为分界线将侦查分为初步侦查和正式侦查。从刑事初查原则、主体、内容、程序、方式与手段、期限、证据、监督七个方面做出全面、细致的规定，从而建立一套系统的、可操作的刑事初查制度体系 【关键词】刑事初查 建构模式 证据能力 刑事初查制度在我国最早由检察机关提出，经过二十多年的发展，经历了从“个别化”到“一般化”，从“工作方式”到“诉讼活动”的发展历程，并逐步建立起相对完善的体系，在及时发现、惩罚犯罪，保障人权，维护社会稳定等方面发挥了重要作用。但现行的刑诉法没有明确规定刑事初查制度，该制度更多的是通过司法解释和侦查实践确立的。本文结合侦查实践，探讨建立一套系统的、可操作的刑事初查制度体系 刑事初查制度的构建模式 比较立案前的初查和立案后的侦查，笔者认为二者并没有本质差别，只存在表面上或形式上的差异，在性质上是相同的，初查的实质是侦查，初查是侦查的一个初期阶段。这是因为： 第一，从主体上看，初查的主体与侦查的主体均是享有侦查权的国家机关；第二，从目的上看，初查和侦查的根本任务都是为了查明有无犯罪事实，是否应当追究刑事责任；第三，从方式和手段上看，检察机关可以询问、查询、勘验、鉴定，公安机关除此之外还可以采用传唤、讯问等措施，这都是现行刑诉法明确规定的侦查措施。第四，从对象和过程上看，实践中初查的对象不限于举报、控告等材料，也需要通过一定的调查手段来形成初步认识，以求增大存在犯罪嫌疑的肯定可能性，二者在侦查对象和过程上是一致的 基于对初查性质的判断，在选择刑事初查制度的构建模式时，应充分考虑到我国立法、司法实践和大众的价值取向，以立案环节为分界线将侦查分为初步侦查和正式侦查。在立案前可以根据办案需要自行启动初步侦查，但只能采取任意侦查措施。在立案之后进入正式侦查阶段，可以采取强制侦查措施 刑事初查制度的原则 初查目的正当原则。目的不正当不仅达不到制度设计者设计制度的目的，还可能会出现侵害其他权益的不良后果。侦查权的启动不能带有无理由的随机性和任意性，侦查决定作出应当符合必要的逻辑并具有足够的理由。①对初查而言，其目的是发现、收集犯罪线索，查明部分案件事实，为达到立案条件作前期准备工作，因此必须具备正当目的 初查程序法定原则。一切权力都有被滥用的可能，一旦具有强制性的侦查权被滥用，将会对公民个人权利产生深刻的影响。因此在初查阶段必须建立一定的程序，保证侦查机关只能实施任意侦查行为，不能实施强制侦查行为。程序具有“既排除决定者恣意，又保留合理的裁量余地的作用”。②初查程序的设计既要保障侦查行为的顺利开展，又要尊重公民的人身权和财产权。案件承办人不能随意开展初查活动，必须在形成正式法律文书后经所在部门负责人同意后报所在机关负责人或分管负责人同意 秘密原则。侦查与反侦查是一场没有硝烟的战争，特别是在初查阶段，侦查的措施、方法均未全面展开，如不保密，初查工作就可能被扼杀在摇篮中，也可能给被初查对象带来不良影响。因此，要隐蔽侦查身份、侦查意图、侦查手段，尽量不接触犯罪嫌疑人 不限制被初查对象人身、财产权利原则。即不能采取对被初查对象有实质影响的查封、扣押、冻结等强制侦查措施 刑事初查制度构建应考虑的相关因素解读 刑事初查的主体。依照《人民检察院刑事诉讼规则》规定，初查应由检察机关的侦查部门行使，但同时又规定“性质不明、难以归口处理的案件线索可以由举报中心进行初查”。让举报中心进行初查，让初查性质变得模糊不清，建议取消其初查权。我国《刑诉法》第四条、第十八条、第二百二十五条分别规定了国家安全机关、公安机关和检察机关、军队保卫部门和监狱具有侦查权。此外，司法实践表明，在铁路、交通、民航、林业、武警部队、海关等机关内部也设有部分机构行使侦查权。在修改刑诉法时，应把这些主体明确为有侦查权的主体，从而成为初查权的主体， 刑事初查的内容。一、审查案件事实。首先是审查受理或主动发现的案件线索材料中反映的问题是否符合犯罪构成要件要求的条件。在司法实践中，有的举报者因法律知识有限或因其他特殊目的，经常将违反党纪政纪的事件甚至是民事经济纠纷案件当作刑事犯罪来检举揭发。其次是审查案件线索材料中反映的问题是否实际发生，是否客观存在。第三是查明被举报人是否存在死亡、超过法定追诉期限等不需追究刑事责任的情形。第四是查明被举报人的相关情况。如被举报人所在单位的权力运作程序是否规范，管理制度是否完善、生产经营状况是否正常等。二、调查核实证据。这是审查犯罪事实的必然要求，审查犯罪事实必须有确实的证据材料作为支撑，否则犯罪事实就会成为一纸空文，其他工作也无从谈起。三、综合判断案情。审查案件事实和