论个人在国际法上主体地位价值和实现.docVIP

论个人在国际法上主体地位价值和实现[摘要]毋庸置疑，国家是国际法的主体，国际法是由于国家之间的交往日益频繁，国家之间的关系需要有一整套的规则来规范和引导，而产生和日益发展的。随着人权价值不断提高和国际社会对于惩罚严重的战争罪犯的需求，国际人权法和国际刑法在二战后有了长足的发展，国际法传统规则也发生了重大的变化。个人的地位在这些领域取得了突破。文章将以国际人权法和国际刑法领域个人的主体资格为视角来讨论国际法上新的价值取向的实现 [关键词]国际法主体；个人；人权；国际刑法 [作者简介]唐雅，中山大学法学院XX年国际法院的联合国损害赔偿案咨询意见在确立联合国和包括联合国在内的政府间国际组织的国际法主体资格方面是一个极其重要的判例，这一概念是确认国际法主体概念的重要参考 针对联合国官员在耶路撒冷的犹太人控制区内遭到暗杀的事件，由联合国大会向国际法院提出的咨询，即联合国代表执行职务时，在涉及国家责任的情况下受到损害，联合国作为一个组织是否有能力对应负责任的法律上或事实上的政府提出国际请求，以便就联合国和受害人或经其授权的人员所受的损害取得应有的赔偿问题上，国际法院就联合国的国际法主体资格问题，在其咨询意见中认为：要确定联合国是否具有提出国际请求的能力，首先必须确定《联合国宪章》是否赋予了联合国以其会员国必须予以尊重的权利，换言之，首先必须确定联合国是否具有国际人格。由于《宪章》对这一问题没有任何明确的规定，因此，必须考虑《宪章》想要赋予联合国哪些特性。法院认为联合国是国家集体活动逐渐增加的产物，为了实现其目的和宗旨，它必须具备国际人格。从《宪章》的规定来看，它并不限于使联合国仅仅成为“协调各国行动”的中心，而是为它建立了机关，设定了具体任务，并规定了它和它的会员国之间的权利义务关系。联合国和有关国家缔结条约和它在广泛领域内负有重要政治使命的事实也证明它和它的会员国具有明显不同的身份。鉴于联合国预期行使和享有，且事实上正在行使和享有的职能和权利只能在它具有大部分国际人格和国际行为能力的基础上得到解释，法院得出结论，联合国是一个国际人格者 不过，国际法院同时也强调：这并不是说联合国是一个国家，或者说它与国家具有相同的法律人格和权利义务，也不是说它是一个某种意义的“超国家”。这甚至并不意味着它的所有权利和义务都是国际性的，只是说它是一个国际法主体，能够享有国际法上的权利和承担国际法上的义务，并有能力通过提起国际求偿的程序。这便是从权利能力和行为能力方面来确定国际法的主体。这也是包括国内法在内的对法律主体的一般界定标准。这一界定标准也否定了以国际法是否规定个人的权利义务作为确定个人的国际法主体的上述标准。实际上规定个人的权利义务的国际条约除规定个人的国际法上的权利义务外，还可能包括一国对另一国承诺的给予该国国民其国内法上的权利义务 以上观点共同认为国际法的主体可以享有国际法的权利和义务，且可以提起国际的求偿程序，但是否能够独立参加国际的法律关系，取得与其他的国际法主体相当的地位，双方就各执一词。第一种观点对于上述的问题采取肯定的态度，多少失之保守，因为没有能够考虑到个人直接参加国际关系的情形。这种观点直接导致了否认个人的国际法主体地位。个人在当前的国际社会无法拥有与国家相平等的地位不能否认个人在某些法律关系中的特殊地位。而第二种观点，认为只需要享有国际法上的权利义务即可成为国际法主体的观点过于宽泛，直接和法理学的概念统一忽略了国际法这一法律部门的特殊性，即其主要是调整国际关系的法律，且如此宽泛的定义会导致纳入比如说跨国公司之类的法律实体进入国际法的主体。而国际法院的观点，可以说是比较权威的观点。虽然国际法院的咨询意见不具有法律意义上的效力，但是从国际法的发展进程来看，国际法院的咨询意见，甚至法 官的个人意见都会成为权威的论述，作为国际法的证明，甚至成为推动国际法的发展力量。而对于国际法主体的认识，国际法院并没有强调非国家的国际法主体必须要取得与国家同等的法律地位，他们的存在不可能是消解国家的主体地位，只是强调了其在国际法上享受权利和承担义务并且可以单独提起求偿程序，同时也避免了无限扩大国际法主体范围的可能性。我们认为国际法院对于国际法主体的定义是比较科学的 二、传统国际法：个人不能成为国际法的主体 传统的国际法以分析实证法学为基础，坚持国际法以国家为核心，国家主权至上，国际法为国家之间的法律，国际法的立法目的为调整国家之间的关系，只有国家才可以直接享有国际法上的权利和义务 (一)国际法的传统价值――国家主权和安全利益 传统国际法中，国家主权至上是传统国际法重要的基本原则，国家主权和安全利益也是国际法中最重要的利益。法国学者博丹在其《论共和国》一书中将主权论证为永久的、非授权的、不可抛弃和不可