试论刑事证据体制中证明责任承担.docVIP

试论刑事证据体制中证明责任承担[摘　要]证明责任与举证责任的概念，长期以来存在混淆与争论，理解和解释的不尽一致，成为证据理论研究以及司法实际操作中的一个难点。所以首先应结合我国立法与国外相关理论对证明责任内涵进行界定，并与举证责任加以区分；概念的争议从而导致的证明责任承担主体的多元化问题，也应通过使证明责任承担主体单一化、明确化的方法加以解决；通过分析中外理论，结合我国的具体实际，明确被告人与控诉方之间证明责任的理性分配，有助于实现证明责任的公平承担，实现刑事司法公正 [关键词]证明责任；概念辨析；证明主体；责任承担 [作者简介]杨达，厦门大学法学院法律系XX年《刑事诉讼法》修改时明确规定，“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”，实际上确立了“无罪推定原则”，体现了控诉方的证明责任。因此，“无罪推定原则”设定了基本的证明责任承担机制，使得国家公诉机关承担证明被告人有罪的责任，并在不能证明被告人有罪，也就是不能推翻无罪推定时，作出对被告人有利的判决 (二)实践操作――公诉机关单一化承担理由 除了无罪推定原则的要求外，证明责任的公诉机关单一化承担还有操作层面上的理由。公诉机关承担证明责任，一方面是因为公诉方是诉讼程序的启动者，是要求法院作出判决的人，所以公诉方应该向法庭提供证据支持其要求和主张，这是“谁主张谁举证”在诉讼活动中确定证明责任分配的基本规则；另一方面，公诉方既然做好了起诉的准 备，自然也处于举出证据并说服(即证明)的便利位置，让其承担证明责任也是顺理成章的 (三)我国现状――检察制度及其改善 我国检察机关在现行法律制度中是与法院具有同等地位的国家司法机关，无论从宪法地位还是从诉讼法中的职责上看，检察机关都不是单纯的原告[4](P153)。在这里，我国该制度的弊端是显而易见的。笔者认为，在无法在短时间内颠覆此制度或无法轻易撼动的现在，可以通过庭审方式的深入改革，把公诉人的地位“当事人化”，让这个“官方当事人”在履行揭露、证实犯罪，请求法庭对犯罪予以惩罚的责任的同时也要尽最大注意履行正确运用法律，保障无罪的人不受刑事追究，保障被告人的合法权益，力求准确惩罚犯罪的职责，这也是单一化确定公诉机关证明责任的必然要求 (四)国外理论――检察官的实现正义 英美法系是典型的当事人审判制度，该制度的性质决定了检察机关是原告。从XX年代“正当程序革命”中提出当事人实质上的平等问题开始，美国诉讼理论实质上早已吸收了大陆法系中检察官“客观义务”的理论精神，其提出检察官不是单纯的追诉人，同时还是关心公正审判的官吏。这从一个方面说明了检察官进行刑事诉讼的利益并不在于打赢官司，而是为了实现正义 (五)证明程度――比较与调整 在公诉机关承担证明责任的程度上，英美法系要求为“达到排除合理怀疑”；而大陆法系则表述为“高度的盖然性”，要求能够使法官形成排除疑问的确信。我国法律规定“案件事实清楚，证据确实充分”，要求与案件有关的事实都必须查清，并且有相应的具有客观性、关联性的证据证明，同时要求证据在总体上能够从所要证明的案件事实得出确实无疑的结论，排除其他一切的可能性，体现了法律所追求的客观真实的价值 从英美法系的要求同我国规定的比较，可以看出，我国在证明责任程度上的要求十分严格。但是，由于司法资源的有限性及事实的不可再生性，且出于效率考虑，审判主体只能在一定的法定期限内依据合法获得的证据进行对事实的认定。在实践中可能因为达不到标准而使法律得不到执行，从而也降低了法律的权威。故应在刑事诉讼理念由客观真实向法律真实转变的趋势下，对控诉方适用分层次的证明标准。在“确定无疑”证明标准的基础上，可适当降低某些案件犯罪构成的证明标准，如要求“高度的盖然性”等 三、刑事证明责任承担主体的排除 (一)法院不承担证明责任 根据宪法和刑事诉讼法的规定，人民法院在刑事诉讼中的地位是居中裁判。人民法院只是听取人民检察院的指控并审阅出示了佐证其指控的证据，听取控辩双方对证据、事实定性、量刑等意见后作出裁判。事实上，按照司法证明活动的基本原理，法院作为听审和被说服的第三方，它本身在诉讼中并无积极的主张，法院没有要证明的事实，不能承担责任 但一些学者仍然认为法院应承担证明责任。如“人民法院承担证明责任是法律的明确规定，更是实践中的一贯作法”[2](P57)。“法院经过调查核实证明，认为证据已经确实、充分，才能作出有罪判决。”[5]该种观点认为法院行使职权的具体内容与侦查、检察机关行使权的具体内容确实不尽相同，但并没有实质上的不同。但笔者认为，倘若法院承担证明责任，法院与控诉方便站到了同一位置，各自的没有实质不同的职权会使各自职责的分工的混淆以及公正立场的不平衡。因此，法院不应该承担证明责任的