李庄案的法理与伦理反省.ppt

李庄案的法理与伦理反省 中南财经政法大学 范忠信 一、中青报华龙网系列报道与舆论审判 李庄七大“作恶事实” ： （1）传授五招“翻身秘术”，包括“眨眼”； （2）敲诈245万或3000万； （3）声称 “跨区捞人队”； （4）经常炫耀“后台很硬”； （5）曾开车撞向女检察官； （6）发“够黑，人傻，钱多，速来”短信； （7）接受“嫖娼”招待。 一、中青报华龙网系列报道与舆论审判 “黑律师”与“黑社会”：《重庆打黑惊曝辩护律师造假事件 近20人被捕》 重庆代理成为“律师界热门”，“许多北京律师如赶场般云集重庆，寻找开展‘业务’和施行‘潜规则’的机会”。 四个典型律师：“打工律师”到“讼棍”周立太；贪污犯情妇胡燕瑜；“黑社会狗头军师”赵长青；黑律师李庄。 刑辩胜诉率只有5%，造成“第二次伤害”。 二、举报辩护人立功与大众伦理 警方鼓励龚刚模举报李庄：诱使被告人举报对自己提供法律帮助的人，实即鼓励人们为自己减罪而忘恩负义。 很多国家规定：律师、医师、宗教师与罪嫌的近亲属一样，有为当事人保密并拒绝作证的权利。 眼前治安利益不得伤害人道人伦的基本价值。 “亲亲相隐”，近亲属有拒绝作证权。 三、学生徒弟作证与师徒道义 马晓军身份：助手、徒弟、学生、合作律师 证言取得：当同案犯还是当控方证人的选择。 注意反常：马两审均不出庭作证；宣读马证言后不出示证词原件；中央台和中青报采访不了马。 中外法律： “亲亲相隐” 扩大到了非亲属，部曲奴婢为主隐（唐宋），雇工人（含长短工、轿夫）为主隐（明清）；所有关系亲密者之间可拒绝作证（欧美）。 容隐之理：尊重伦理底线，防止官吏逼人悖逆伦理，伤害善良风俗。防止拘捕亲近者株连无辜。 四、逮捕证人与囚徒告举 八证人两组：龚刚模及其妻子、两弟、两员工等六人（被代理方）；马晓军、吴家友两人（合作者）。 取证手段与八人的两难选择：做同案犯还是做控方证人。 古代中国“负罪不得告人事”，“见禁囚不得告举他事” ；西方法强调告举者意志自由。 刑诉法43条严禁以刑讯逼供或威胁、引诱、欺骗及其它非法方法取证。 五、眨眼教唆与现代腹诽 龚：“他直向我眨眼，我就懂起了” ； 贴身监视，“眨眼”与“大声说”矛盾； 律师法：律师可单独会见，不得监视。 刑讯逼供迹象显露与否与律师职责。 西汉 “腹诽门” ，今日“眨眼门”？ 六、拒绝说理与证据专横 中央电视台采访录像不能作为证据； 拒不出示自己反复提到的监控录像； 不许辩方出示自己保存的会见录像； 拒不出示任何证人证词原件； 拘押证人取证仍然是“依法取证”； 有利被告的证据均“与本案无关”； 一审不让所有证人出庭作证； 两审均不许辩方证人出庭作证； “法医鉴定并没有认定刑讯逼供”。 七、无需涉伪“实证”与单凭口供定罪 刑法306打击律师（1）自行毁灭或伪造证据（2）帮助当事人毁灭或伪造证据（3）威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证。 定罪关键：强调必须有证据的“灭”、“生”、“变”。必须有涉伪“实证”和“妨碍司法”事实。强调“证”和“碍”。法律没有“谋伪证”、“谋妨碍司法”罪名，不能惩罚思想犯； 如果先办完龚案再审李案，更加顺理成章； 想证明被刑讯、被敲诈，均有案卷和伤痕可据； 介入龚案时侦查已经终结，证据已相对固定；不怕律师作伪。法律本来规定侦查时可介入。 八、不准退出与“借头一用” 龚刚模12月10日举报李庄；重庆司法局当日通报北京，要求李退出； 12月12日经所党委研究决定，李庄短信告知法院退出代理； 12月12日重庆警方在北京医院拘留李庄；12月13日李庄被正式批捕；12月14日中青报开始报道。 是否符合犯罪中止——自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果的发生； 包括力挺官方的陈忠林教授也如是观。 为何选择李庄 李庄高调出场，嗓门大，与警方多次冲突； 夸耀“后台很硬” ，更符合“杀鸡儆猴”需要。 “12月3日，李庄来到市第一中级法院，提出了被告人龚刚模在侦查过程中被刑讯逼供、无法正常会见当事人，以及被告人关押地点违法等一系列杜撰的问题”；“为设置更多障碍，李庄不断炮制出新的质疑，如检察机关移送证据不足、龚的交待笔录出现多份雷同等”（中青报12月14日报道）。 九、操纵证人出庭与联合演出 是否愿出庭都“齐刷刷”，有称未接到通知； 回答控辩提问态度迥异，对辩方“不知道”； 证人谎称不会说普通话，又屡屡漏嘴； 堂弟助手不知堂兄老总去海南及受伤事实； 法官动辄以“与本案无关”制止质问证人； 不准辩方证人出庭 ：“对本案影响不大”； 反问“那个龚刚模？”“没有听见你说过（龚受刑讯事）。” 十、捏造嫖娼事件与人格抹黑 法庭辩论劣势，检察官抛出“杀手锏”； 官方媒体事后匆忙“补充报道”； 嫖娼地点：两者说法不一；