股权激励逻辑分析.docVIP

股权激励逻辑分析 股权激励逻辑分析激励机制的不可或缺由于信息的不对称委托代理问题是无法完全的解决的，委托人只能退而求其次，签订一个次优的委托代理契约，但是委托代理契约具有不完备性，因为有限理性人在签订契约时无法预测到将来可能出现的各种不同事件，更无法在合约中确定各种可能事件相应的对策并计算出合约事后的效果。此外，契约的订立、履行和监督都是要花费成本的，如果一个完备的契约的签订无法给缔约各方带来高于其订立成本的收益，那么一个不完备的契约将会取代完备的契约而存在。此外，西方经济学的经济人;假设告诉我们，委托人和代理人都是追求各自自身利益最大化的独立的经济人;，他们具有不同的目标函数。委托人希望自己投入企业的资金能够增值并实现企业利润最大化、企业价值最大化，他们关心企业长远的发展，希望企业能给他们带来长久的收益。而代理人因为没有向企业投入资金，即不拥有所有权，不参与企业的剩余的分配，他们更关心自己的报酬、闲暇时间、职位享受及如何避免风险，他们关心的是短期的利益。因此，有理由相信代理人在现实中，会为了自身的利益最大化，而不惜损害委托人的利益。如上所述，契约的不完备和委托人与代理人目标的不相容，使得缔约双方当事人不可避免的会产生利益的冲突，导致企业经营偏离委托人的利益目标。为了解决由此产生的委托代理问题，股东为了限制这种利益的偏离，防止管理层偷懒;，必须在双方之间形成一种利益共享、风险共担的运行机制，实现剩余所有权;和剩余控制权;之间最大的对应，在支付一定监察成本的条件下，使管理层的行为与股东的利益一致。管理层激励契约便由此产生了。经营者股权激励正是基于该目的的一种激励制度安排。通过对经营者实施股权激励，使经营者成为公司的股东，使其具有所有者和经营者的双重身份，由此达到委托人和代理人追求目标的一致。企业经营效益的好坏直接关系到经营者的自身利益，关系到经营者是否能通过股价上涨获得巨额收益。因此，经营者将尽最大努力去提高企业的长期竞争能力和获利能力，追求企业价值的最大化。2.2.2 激励机制的博弈分析激励机制是解决现代企业委托;代理问题的有效途径。从剩余索取权和剩余控制权的匹配来看，激励机制促进了股东和高管利益一致。如果让经营者成为企业剩余收益的拥有者，可减少代理成本。从信息不对称的角度来看，股权激励降低了信息不对称性。根据博弈论中经典案例囚徒困境的原理，委托;代理问题可以看作一个委托者与代理者的双人博弈问题，本文把它简化为一个双人博弈模型。假设：参与人有两个：所有者和经营者。所有者有两种选择：激励和不激励；经营者有两种选择：工作努力和工作不努力。经营者不努力工作不会受到惩罚（此处忽略约束问题）。172.3.3 上市公司内外部治理结构的缺位董事会独立性不强，难以对经理层进行监督我国上市公司董事会成员构成不合理，缺乏对经理监控的动机。由于国家股的控股地位，公司董事长和总经理一般由行政机关任命，董事长和总经理的职位合二为一;；董事会成员绝大部分是内部经理人员，外部董事和独立董事所占的比重过低。这就使得经理人员在公司的经营决策、利润分配、聘任或解聘公司的财务负责人、制定公司的基本管理制度等方面具有更大的发言权。这种现象的出现会导致公司经理操纵利润、侵害公司外部中小投资者的合法利益，公司对外提供的会计信息不能真实反映公司的财务状况。监事会监督作用不到位从权力机构设置看，我国《公司法》规定上市公司必须设立董事会与监事会。但是，由于董事会和监事会都由股东大会选举产生，都对股东大会负责，相互之间不具备直接任免、控制的权力，尤其是监事会在法律上只被赋予了有限的监督权力，缺乏足够的调节和制约董事行为的可行手段。在实践中，上市公司的监事会成员大多由公司内部人员担任，在行政上置于总经理的领导之下，缺乏独立性。因此，《公司法》赋予监事会的监督权通常流于形式。内部人控制;现象严重在现代企业制度下，由于所有者缺位、所有权虚化等原因，公司治理结构形成了事实上的内部人控制;，管理当局成为上市公司事实上的控制者，他们控制了包括会计政策选择在内的公司一切经营活动。管理当局为追求自身利益最大化和企业价值最大化，便会利用其处于控制会计信息系统的有利地位，产生对公司会计信息（主要是盈余信息）进行管理的动机，把本来以各利益相关者提供如实反映公司财务状况、经营成果和现金流量为目标的信息系统，成为其直接操纵以实现其意图而进行盈余管理的工具。注册会计师的审计监督不力注册会计师的审计监督是上市公司会计政策选择和变更的外在约束力量，我国注册会计师的执业环境不理想，注册会计师在执业过程中难以保持独立、客观、公正的立场，其审计监督结果自然也就受到影响；其次，我国注册会计师的整体业务水平不高、职业道德观念不强、缺乏风险意识，致使审计质量降低；三是我国的审计市场不规范，会计师事务所之间进行低价、恶性