浅析预期违约体制和在中国适用.docVIP

浅析预期违约体制和在中国适用[摘要]预期违约是英美现代合同法的重要制度，该制度最初起源于英国的合同判例，经过长期的发展已相当成熟和完善。我国的新合同法也吸纳了这一制度，但是条文过于简单，因此在实践中如何具体的运用还有待不断的归纳和总结 [关键词]预期违约；明示毁约；默示毁约；违约救济 预期违约，又称先期违约，是英美合同法上的独有制度[1]。它是为了解决合同生效后至履行前发生在合同履行上的危险而建立的一项法律制度 一、预期违约的渊源及相关立法例 预期违约最初起源于英国的合同判例。其最早的案例是1853年的“霍切斯特诉戴#8226;纳#8226;陶尔案”。在该案中，合同双方当事人在1852年4月签订了一个雇佣合同。合同规定自6月1 日起原告为被告工作3个月。但在6月1日前被告通知原告，不再履行雇佣合同。5月22日，原告起诉立即请求被告赔偿，并在7月1日前找到了其他工作。法院认为，被告写信通知原告，其将不履行合同，已构成先期违约。原告的起诉并不过早，如果不允许他立即起诉主张救济，而让他坐等到实际违约的发生，那么他必将陷入无人雇佣的境地。在一方当事人明确表示他将不履行合同的情况下，允许另一方缔结其他合同关系是合理的。接下来，在1855年的“爱沃里诉伯顿案”[2]中，法院在判决中指出，如一方先期违约，而另一方拒绝此表示，则其必须承担因情事变更而丧失诉权的风险。上述两个案例确立了预期违约制度的基本框架。此外，值得一提的是1894年的“辛格夫人诉辛格案”[3]该案中，被告于婚前向原告许诺，他婚后将把一栋房屋转归原告所有，但被告此后又将该房屋卖给第三人，使其许诺成为不可能。法院作出判决：尽管不排除被告重新买回该房屋以履行其许诺的可能性，但原告仍有权解除合同并立即请求赔偿。该案又确立了一条重要规则。它与上述两个案例所确立的规则一起，共同构成英国法上预期违约制度的完整框架 英国确立这一制度，并在实践中得以广泛的应用。美国《统一商法典》和《联合国国际货物销售公约》也采纳了预期违约的概念，规定在其条文之中。学者认为，预期违约规则有助于使损失降低到最低限度，在像霍切斯特诉戴#8226;纳#8226;陶尔这样的案件中，如果原告不立即起诉他就得更加准备履行合同。预期违约规则赋予了原告立即起诉的权利，无论如何等于鼓励他解除合同。这样，可以避免额外的损失。[4] 二、预期违约的具体形态 国内大多数学者认为有两种基本形态即明示毁约和默示毁约 1、明示毁约 明示毁约是指在合同履行期限到来之前，一方当事人无正当理由而明确肯定地向另一方当事人表示他将不履行合同 构成明示毁约，按照学者通常的观点，应当具备：一是毁约方必须肯定地相对方提出毁约的表示；二是必须明确表示在履行期到来以后不履行合同义务；三是必须表示不履行合同的主要义务；四是明示没有正当理由。[5]应当注意的是，明示毁约都是故意的行为，在当事人的主观上，之所以明确表示毁约，总是在另有所图，或是为了追求更大或是为了减少损失，或是履行已经订立的合同将对自己带来不利而准备撤回交易。因此，明示毁约的当事人应当在主观上具有过错。不具有过错，不构成明示毁约。上述1853年的“霍切斯特诉戴#8226;纳#8226;陶尔案”就是典型的明示毁约 2、默示毁约 默示毁约则是指在履行期限到来之前，一方当事人有确凿的证据证明另一方当事人在履行期限到来时，将不履行或不能履行合同，而另一方又不愿提供必要的履行担保 默示毁约制度起源于英国法院1894年辛格夫人诉辛格一案 。与明示毁约相比，默示毁约在毁约行为是在合同履行期限届满之前、行为的目的是不再履行合同债务、没有正当理由等方面都是一致的；只是在毁约表现的形式上有所区别，即明示毁约是当事人公开表示毁约，即有明确的意思表示；默示毁约则当事人没有明确的表示，只是在行为上表现出不履行合同债务的意思。也应当注意的是，默示毁约尽管当事人对毁约还没有做出明确的意思表示，但是在他的客观行为上，已经有了明确的外在表现，表明了他在合同期限届满时不履行合同约定的义务，因此，一般也是故意的主观状态。在确定默示毁约的构成时，应当适用过错责任原则。不具有过错的，不能认定 三、我国法律有关预期违约的规定 （一）预期违约在我国法律制度中的体现 1999年的新合同法在“违约责任”一章明确规定:“当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”这是我国合同立法中首次明确地规定预期违约制度 （二）预期违约与不安抗辩权的区别 值得注意的是，新合同法在引进英美法上的预期违约制度的同时，也引进了被很多人认为是大陆法上与预期违约相对应的不安抗辩权制度。《合同法》将这两种制度同时加以规定，构成