论隐喻建构社会现实的功能.docVIP

论隐喻建构社会现实的功能摘要：近年来，言语行为理论在国际关系中的重要作用逐渐凸显。本文在指出建构主义方法论存在不足的基础上，提出了隐喻可以成为社会现实的建构方法的理论。在这方面，以已知换未知原则是隐喻的本质，借助隐喻，抽象之物成为易被接受的现实，实现抽象世界和现实世界的互动转换。隐喻在欧盟扩大上的运用促进了欧盟扩大现实的建构 关键词：话语分析　隐喻解读　欧盟扩大隐喻 中图分类号：D80　文献标识码：A　文章编号：1005-4812(XX年已发现本体论与认识论之间的矛盾。这一矛盾也必然存在于前者中：一方面假设所审视的对象(政权、规则、本体或观念)有着主体间性，另一方面出于研究目的又将主体和客体进行剥离。被说明的现象只要不是治理理论或具有实证主义色彩的建构主义研究对象，就具有主体间性特点，因为这类现象也可被看作是从外部视角可观察的客观因素 建构主义温和派的实证研究主要关注以下几个方面：观念和认同解释，借助观念和规则对本体的阐述，规范效用和规范内化或面向理解的行为效用。简而言之：人们将视角更多地放在观念因素效用上。对观念如何产生、现实如何建构等问题，建构主义温和派还欠思考。规则研究中值得注意的是，人们只研究国际规范的“构成性作用和限制性作用”，对“规则如何产生及其失效问题没有给予理论上的回答”。只要建构主义温和派不面向社会现实是如何产生这一问题，就不得不接受人们对其只停留在表面化的质疑，“建构主义看上去并没有深入研究社会层面” 后实证论建构主义将社会现实的形成置于其研究中心，明显地涉猎社会世界，并从Max－Weber的研究基础上人手，以“研究意义和现实建构为主”，由此奠定的建构主义可解决以下问题：Emanuel Adler当初错误地为所有建构主义者辩白，“所有类型的建构主义者都不关心事物现状，只是关注事物怎么会变成现在这种状态。”但事物是怎样变成现在这个的样子?激进建构主义观点认为，语言是理解这个现实变化过程的钥匙，我们借助语言对这一过程赋予意义。观念、规则、认同以及其它精神要素都是依靠语言建构的。现实只有通过语言行为和话语模式得以建构，也就是说，重塑观念的形成过程意味着对建构观念的话语形式进行分析。从这一角度看，“建构主义将视角放在语言上”或“话语建构主义”说法是恰当的 当然，后实证论建构主义者也并非提供最佳方案，因为，第一，他们的研究也停留在语言字面理解上，第二，后实证论建构主义方法论的薄弱。就第一点而言：后实证论建构主义实证话语分析只关注话语内容，即表达了什么。但现实不仅仅在语言的表层得以建构，而且也在表层下面，即以什么方式，如何表达。对此，社会学诠释学有着很有说服力的观点。对之，我在下文给予详细的阐述。因此，(就意义而言)，重要的是，不仅仅使用过哪些观点，同样重要的是，说话者在哪里停顿，以什么语调和音量说话，提出哪些话语问题，以什么方式使用哪些隐喻。话语分析没有关注句子之间生成的意义，而只是将视角放在文本表层，这样只重塑由话语方式建构的现实表层。话语分析应少一点表层、多一点深层，激进建构主义分析更应关注语言的第二层面，即语言如何被应用的这一层面。人们特别呼吁关注语言的建构作用，但令人惊讶的是，这个呼吁至今仍未引起人们更多的关注。对于激进建构主义研 究来说，一种特有的矛盾得以证实：理论上已确认语言多于内容和观点，但话语实证研究忽视语言的建构层面 后实证论建构主义的第二个问题涉及方法论。这里，既没有一个能引领我们去认识语言建构社会现实的方法，又没有对或许存在的方法进行过实质性讨论。与众所周知的标准化社会学方法相比，语言研究和话语研究不仅不够细致，而且也尚欠清晰。虽然也有类似于标准途径方法：话语分析，但其如何进行，对之也较为模糊，如同Jennifer Milliken所说的那样，“显然缺乏对合适方法的审核和对话语分析的标准”。当然，把话语分析视为自由方法的委婉表达方式也过于夸张，少数实例论文对具体做法的解释占有过多篇幅，话语分析家如何进行研究，没有明确的阐述。即使在视野超出专业界限时，人们也弄不清话语分析是什么，是如何进行的。因此，社会心理学话语分析最著名的代表Jonathan Potter和Margaret Wetherell将无法解释的情况视为话语分析的特点。话语分析与传统方法之间的差别犹如骑车和烘烤蛋糕之间的差别一样大：话语分析犹如骑车，做实验或分析调查数据犹如按谱烘烤蛋糕，这里没有从报告单档案中撰写分析结果的机械程序。如同骑车一样，将分析过程转化为抽象概念并也不容易 与此具体做法及类似行为相比，ReinerKeller认为，话语分析行为只提供“有限的辅助”。这方面操作方法的建议只局限于一般层面，它们“只能成为话语分析的某一特殊方法”。鉴于这一认知，Keller主张不要把话语分析看作